Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ... parsel 20/11/1996 tarih, 183 sayılı encümen kararı ile imar uygulaması gördüğü, imar uygulaması sonucu 3982 ada 5 parselin oluştuğu, imar uygulamasının tescilinden sonra davacıların dava konusu taşınmazda pay sahibi oldukları, imar uygulaması yapıldığı sırada malik sıfatı bulunmayan davacıların, bedele dönüştürülen kısım için hak iddia edemeyeceklerinden davacıların husumet ehliyetleri bulunmadığı gözetilerek, aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın .... ada 3 parsel sayılı taşınmazda 11520/..... oranında; ... ada 3 parsel sayılı taşınmazda ise 501/..... oranında paydaş olduğu, ..... ada 3 parselin paydaşlarından olan dava dışı B...K... tarafından A.. S.. aleyhine açılan şuf'a davasında bu parseldeki davacı payının Bekir adına tesciline karar verildiği, bu arada 2981 Sayılı Yasaya göre 01.12.1986 tarihinde yapılan imar uygulaması ile her iki parselin tevhidi ile 594 ada 118 parsel sayılı taşınmazın oluştuğu, bu parselde davacı adına 490/..... payın tescil edildiği, daha sonra ..... ada 118 parselin 08.05.1987 tarihli ifrazı ile oluşan .... ada 2 parsel sayılı taşınmazda davacının payının da dava dışı Bekir adına tescil edildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 21 parsel sayılı taşınmazda yaptığı binanın 3. katına davalının haklı ve geçerli neden bulunmaksızın müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, imarla oluşan taşınmazda davacının payı bulunmadığını, dava konusu yeri mülkiyet hakkına dayalı olarak kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 21 parsel sayılı taşınmazdan imar uygulaması ile oluşan 1503 ada 3 parselde davacının payı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Uygulama İmar Planı; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plandır." hükmü yer almış, 6. maddesinde; "Planlar, kapsadıkları alan ve amaçları açısından; "Bölge Planları" ve "İmar Planları", imar planları ise, "Nazım İmar Planları" ve "Uygulama İmar Planları" olarak hazırlanır. Uygulama imar planları, gerektiğinde etaplar halinde de yapılabilir." hükmüne yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, miras bırakandan intikal eden çekişme konusu taşınmazda yapılan imar uygulamasının idare mahkemesinde iptal edildiği, ancak daha sonra alınan encümen kararı ile yeni uygulama yapıldığını, bundan haberinin olmadığını ileri sürerek, yapılan parselasyon planının iptalini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savumuşlardır. Mahkemece, yeni imar planının yapılıp kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: _ K A R A R _ 1-Dava konusu 1561 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili 22.09.2005 tarihli ve ... yevmiye numaralı imar uygulaması sonucunun belediyeden sorulması, 2-Davacı ... tarafından dava konusu taşınmazdan geçirilen elektrik tellerinin halen ne durumda olduğunun, yer altına alınıp alınmadığının sorulması, 3-Ayrıca dava konusu 1561 parsel sayılı taşınmazda yer alan caminin 20.04.2004 tarihli ve 2004/20 sayılı.....Belediye Meclisinin ıslah imar planına göre ne olarak gösterildiği (cami yeri olarak ayrılıp ayrılmadığının), dava konusu caminin yapı ruhsatının olup olmadığının sorulması, varsa belediyeden getirtilmesi, alınacak tüm cevabi yazılarla birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 14.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
-İmar parsellerinin oluşturulması sırasında, şuyulandırmaya tabi tutulan parselden 3290 sayılı yasa ile değişik 2981 sayılı yasanın 18/b-c maddesi uyarınca düzenleme ortaklık payı kesilip kesilmediğinin, kesilmiş ise uygulanan oranın saptanması gerekir, Uygulamada kısaca, İmar Affı Kanunu olarak bilinen 2981 sayılı Yasanın 1. Maddesi hükmüne göre kanunun amacı, imar ve gecekondu mevzuatına aykırı olarak inşa edilmiş ve inşa halindeki bütün paylar hakkında uygulanacak işlemleri düzenlemek ve bu işlemlere dair müracaat, tespit değerlendirme, uygulama ve duyuru esaslarını ve ilgili diğer hususları belirlemektir. Görülüyor ki, kanun imar ve gecekondu mevzuatına aykırı olarak inşa edilmiş ve inşa halindeki yapı maliklerini hedeflemiştir. Öncelikle şahsi hak kavramı üzerinde durulması gerekmektedir. Bilindiği üzere hak, genel olarak kişilere hukuk tarafından tanınmış yetki olarak tanımlanabilir. Mutlak haklar ait oldukları şeyler üzerinde mevcut ve tekel halinde olan yetkilerdir....
; Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir....
Uyuşmazlık konusu taşınmazda 2981 sayılı Kanunun Ek-1. maddesinin uygulanması için gerekli koşullar bulunmadığı halde, parselasyon işlemi ile anılan madde uygulanmak suretiyle hisselerin ayrıştırıldığı ve genel olarak parselasyon işleminin de yapılaşmaya uygun imar parselleri üretmekten çok uygulama imar planındaki kullanım kararlarına göre oluşturulan parsellere kamu ve özel şahıslara ait hisseler verilerek taşınmazdaki hisselerin ayrıştırılması amacıyla yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, dava konusu parselasyon işleminin iptali yolundaki mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekirken istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılması ve davanın reddi yolunda verilen temyize konu bölge idare mahkemesi idari dava dairesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir....
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince istinabe yoluyla yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporun ve dosyanın birlikte incelenmesinden; Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 24. maddesinin 3. fıkrasına göre, 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarında bölgenin ihtiyacı olan sosyal ve teknik alanların ayrılması maksadıyla 1/5000 ölçekli nazım imar planına göre farklılaştırma yapılabileceği, dava dosyası içerisinde yer alan bilirkişi raporunda da, dava konusu taşınmazda öngörülen otopark ve yol kullanımının şehircilik ilkeleri, planlama esasları, kamu yararı ve kentsel ihtiyaçlar açısından uygun olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından, dava konusu planda 1/5000 ölçekli nazım imar planında "T2 notasyonlu ticaret alanı" kullanımında bulunan parselin "otopark ve yol" olarak ayrılmasında plan yapım tekniklerine aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır....
