Davalı idare tarafından temyiz başvuru dilekçesinde, dava konusu taşınmazlarda 3194 sayılı Kanun'un 18 inci maddesi uyarınca imar uygulaması yapıldığının bildirildiği ve Tapu Kadastro Müdürlüğünün parsel sorgulama uygulamasında yapılan sorgulama neticesinde dava konusu taşınmazların kaydının kapatıldığı anlaşıldığından, en son imar uygulamasına ait şuyulandırma cetvelleri ilgili Belediyeden istendikten, dava konusu taşınmazın imar uygulaması sonucu hangi parsellere gittiğini gösterir tüm gitti kayıtlarıyla birlikte tapu kayıtları ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtildikten, imar uygulaması sonucu yeni oluşan parsellerin imar planındaki özgülenme amacı ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan ve şuyulandırma öncesi ve sonrası çaplı krokiler ilgili Kadastro Müdürlüğünden getirtilip, mahallinde yeniden keşif yapılarak, imar uygulaması sonucu oluşan yeni parsellerin tapu kaydı zemine uygulanıp, yeni oluşan parsellere davalı idarelerce fiilen el atılıp atılmadığı, fiilen el atılmasa bile, dava...
Dairemizin 06.04.2010 gün 2009/5615 Esas ve 2010/1642 Karar sayılı geri çevirme yazısı uyarınca dosyaya sunulan Sarıyer Belediye Başkanlığı İmar ve Şehirçilik Müdürlüğünün 04.06.2010 gün 3613/7126 sayılı cevabi yazısında, dava konusu 388 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 29.07.2003 onay tarihli ve 1/1000 ölçekli "Sarıyer, Boğaziçi Geri Görünüm ve Etkilenme Bölgeleri Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planında" kaldığı ve konut alanında bulunduğu açıklanmıştır. Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede imar planı bulunduğu anlaşıldığına göre; imar planı bulunmayan yerlerde her türlü yapılaşma amacıyla arsa ve parselleri hisselere ayıracak özel parselasyon planları ve satış vaadi sözleşmeleri yapılamayacağını düzenleyen 3194 sayılı imar Kanununun 18/son maddesinin uygulanamayacağı açıktır....
Dairemizin 06.04.2010 gün 2009/5615 Esas ve 2010/1642 Karar sayılı geri çevirme yazısı uyarınca dosyaya sunulan Sarıyer Belediye Başkanlığı İmar ve Şehirçilik Müdürlüğünün 04.06.2010 gün 3613/7126 sayılı cevabi yazısında, dava konusu 388 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 29.07.2003 onay tarihli ve 1/1000 ölçekli "Sarıyer, Boğaziçi Geri Görünüm ve Etkilenme Bölgeleri Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planında" kaldığı ve konut alanında bulunduğu açıklanmıştır. Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede imar planı bulunduğu anlaşıldığına göre; imar planı bulunmayan yerlerde her türlü yapılaşma amacıyla arsa ve parselleri hisselere ayıracak özel parselasyon planları ve satış vaadi sözleşmeleri yapılamayacağını düzenleyen 3194 sayılı imar Kanununun 18/son maddesinin uygulanamayacağı açıktır....
İmar uygulamasıyla oluşan tüm parsellerde davacı yararına imar ipoteği tesis edilmediği gibi davacının taşınmazdaki payı da kamulaştırılarak bedelinin ödendiği savunulmamıştır. Davalı ... ...’nin 23.07.2010 günlü yazısında da, dava konusu taşınmazda 2981 sayılı yasanın 10/b maddesine dayanılarak imar uygulamasının yapıldığı belirtilmiştir. Görülüyor ki, davacının 3230 sayılı parselde sahip olduğu payı imar uygulaması sırasında yok edilmiştir. Bu durumda mahkemece öncelikle davacının 3230 sayılı parseldeki payı ve bu paydan düzenleme ortaklık pay miktarı düşülerek imar uygulaması ile elde edeceği net yüzölçüm miktarı bulunmalıdır. Bulunan bu miktar, öncelikle davalı ... adına kayıtlı taşınmazlardan karşılanmalı, karşılanamaması veya eksik tescil edilmesi halinde davacının ikinci kademedeki istemi hakkında bir karar verilmesi gerekir....
Dosyadaki tapu kaydı uyarınca, dava konusu taşınmazda davalının 234/388 hisse sahibi olduğu, 154/388 hissenin ise imar uygulaması sonucunda ... adına tescil edildiği, ancak imar uygulaması öncesinde davalı tarafından yapılan evin zeminde mevcut olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu uyarınca, imar uygulaması öncesinde de mevcut olan bu evin zeminde kapladığı alan 172,52 m2 dir. Bu miktarın zeminde davalı hissedara isabet eden miktardan daha az olduğu sabittir. Gerekçeli kararda da belirtildiği üzere TMK'nun 639.maddesi uyarınca paydaşlardan her biri diğerlerinin payları ile bağdaştığı ölçüde paylı maldan yararlanabilir ve onu kullanabilir. Yine, 3194 sayılı yasanın 18.maddesi gereğince şuyulandırma öncesinde mevcut bulunan yapılar hakkında muhdesat bedeli ödenmeksizin men, kal ve ecrimisil istenemeyeceği de açıktır....
Dosya içeriği ve toplanan delilerden dava konusu, 176 metrekare alanlı, ahşap ev nitelikli 39 ada 3 parsel sayılı taşınmazın, imar uygulaması ile 99 metrekaresinin uhdesinde kaldığı ve beyanlar hanesinde 99 metrekaresinin yola gideceğinin belirtildiği; kalan 77 metrekaresinin 2638 ada 3 parsele şuyulandırıldığı, 2638 ada 3 parselin de 1999’da yeniden imar uygulamasına tabi tutularak 22950 ada 3 parselin oluştuğu, parsel üzerinde iki katlı ve fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen dava konusu 15 kapı no’lu binanın bulunduğu, imar sonrası 80 metrekare alanlı binanın 44 metrekaresinin 22950 ada 3 parsel sayılı taşınmazda, 36 metrekaresinin ise 39 ada 3 parsel sayılı taşınmazda kaldığı, yine binaya ait 17 metrekare ve 7 metrekare alanı kapsayan kömürlüklerin de 22950 ada 3 parselde kaldığının tespit edildiği, davada 39 ada 3 parselin maliki olan davacıların taraf olduğu, ancak 22950 ada 3 parsel paydaşlarının taraf olmadığı, davalı olarak acele kamulaştırma işlemini yapan kurumun...
Şu duruma göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, dava konusu taşınmaz öncesinde 126 sayılı kadastro parseli iken imar uygulaması ile önce 241 ada 7 parsel olmuş, sonra imar değişikliği ile 241 ada 18 parsel olmuştur. Davalı ...'nin murisi ...'in 241 ada 7 parselde 06.01.1998 tarihinde yapılan 18. Madde uygulaması ile oluşan 342/624 payı 19.08.1998 tarihinde intikal ile eşi ... ve çocukları adına paylı mülkiyet olarak tescil edilmiş, aynı tarihte çocuklarının paylarını satın alarak davalı ... taşınmazda 342/624 pay sahibi olmuştur. İmar değişikliği ile 241 ada 18 parsel olarak tescil edilen taşınmazda ...'in 342/666, davalı ...'un 225/666, dava dışı Veliköy Belediyesinin 99/666 payı var iken 23.08.2000 tarihinde belediye payının yarısını yani 99/1332 payı satın alan ... taşınmazda kendi payı ile tevhit sonucu 783/1332 pay maliki durumuna gelmiştir. Davalı ...'...
Dosya arasında bulunan tapu kayıtlarına göre, davacılar ile davalı ..., imar ile oluşmuş dava konusu 8 parsel sayılı taşınmazın ilk geldi kayıtları olan 438 ada 16 ve 17 nolu kadastral parsellerde aynı murisin mirasçıları olmaları nedeniyle elbirliği mülkiyet şeklinde malik iken, 1988 tarihli imar uygulaması sonucu 16 ve 17 numaralı kök parsellerin 4225 ada 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve 14 parsellere gittiği, 1992 tarihli ikinci imar uygulaması ile 4225 ada 11,12 ve 14 parsellerin dava konusu 9453 ada 8 parsele gittiği, 1992 tarihli aynı imar uygulaması sonucunda davalı ... adına (geldisi 4225 ada 7, 8, 9, 10, 11 ve 12 parsel olan) dava dışı 9453 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerinde mülkiyet hakkı tanınmıştır. Buna göre, davalı ...’nın dava konusu taşınmaz üzerinde kayıttan ya da mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı bulunmamaktadır....
Şufalı payın ilişkin bulunduğu ... parsel sayılı taşınmazda yargılama sırasında 9.8.2007 tarihinde yapılan kısmi imar uygulaması sonucu 772 m²’lik kısmı ... parsel, geri kalan kısım ise ... ada ... parsel olarak davalı, ... parsel olarak davacı ve davalı, ... parsel olarak da dava dışı ... adına tescil edilmiştir. ... parsel nolu taşınmazda davacının payı bulunmadığına göre davacının önalım hakkından söz edilemeyceğinden bu parsel hakkında davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: İzmir ili, Bayraklı ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız ilave yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıkımına ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca 5.888,00-TL imar para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve …. sayılı … Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir....
