Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir nedenleri olmadan elattıkları, işgalin İmar Kanunu'nun 18. maddesinin uygulanmasından kaynaklandığını kanıtlayamadıkları gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen karar Dairece "...öncelikle çekişme konusu imar parselinin geldisi olan taşınmazın tapu kaydının tedavül kayıtlarının ve krokilerinin getirtilmesi, öte yandan davalıların dayandıkları belgelerin dayanakları ile birlikte ilgili mercilerden eksiksiz temin edilmesi, ondan sonra kadastral ve imar kayıtları ile davalıların dayandıkları tapu tahsis belgelerinin mahalline keşfen uygulanarak ve belediyeden gelen yazı cevapları da dikkate anılarak mevcut müdahalenin imar uygulaması nedeniyle oluşup oluşmadığının ve çekişmeli taşınmazda davalıların imar öncesinde hukuken korunmaya değer bir haklarının bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması, müdahalenin imar uygulaması ile oluştuğunun ve davalıların imar öncesi bir haklarının bulunduğunun belirlenmesi halinde...
nın yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı ... vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacılar ve davalı ... vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ... hakkındaki davanın pasif husumetten, ... hakkındaki davanın ise ispat edilemediğinden bahisle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde yapılan imar uygulaması sırasında, 516 parsel sayılı taşınmazda davacıların murisinin hissesine düşen 6035 m2’den bir kısmının Düzenleme Ortaklık Payı olarak kesildiği; muris ...’ye muhtelif imar parsellerinden toplam 2841 m2 yer verildiği anlaşılmıştır....
. - 2009/1965 K. sayılı dava dosyalarının istenerek, Dava konusu taşınmazın son imar durumunun ve taşınmaz hakkında yapılan imar planının kesinleşip kesinleşmediğinin, taşınmazda imar planına uygun şekilde ağaçlandırma yapılıp yapılmadığının sorularak alınacak cevabi yazının, bu dosya içerisine alınması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/01/2017 günü oy birliğiyle karar verildi....
Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - 1-Dava konusu taşınmazda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. madde uygulama çalışmalarının kesinleşip kesinleşmediği ilgili Belediye Başkanlığından sorularak, kesinleşmiş ve yeni tapular oluşmuş ise oluşan yeni tapu kayıtlarının ve kadastro krokilerinin ilgili Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden istenildikten, 2-Dava konusu taşınmazdan geçirilmiş olan 121,58 m2'lik yolun hangi idare tarafından açılmış olduğunun davalı idarelerden ayrı ayrı sorulduktan, 3- Dava konusu taşınmazın, imar krokisine göre yol ve park olarak planlanmış olduğu anlaşılmakla, imar yolunun genişliği ile bu yolun sorumluğunun hangi idareye ait olduğunun davalı idarelerden ayrı ayrı sorulduktan,Sonra alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Belediye ile anlaşma yapmayan veya belediyece kamulaştırılmasına gerek duyulmayan gayrimenkul sahiplerinden proje alanında kendilerine 3194 sayılı Yasanın 18. maddesine göre ayrı ada ve parselde imar hakkı verilmemiş olanlar kamulaştırmasız el atma davası açabilir" hükmü yer almakta olup, davacının hissedar olduğu taşınmazda, davalı idarenin de kamulaştırma ve birleştirme sebebiyle paydaş olması ve ayrı ada ve parselde imar hakkı verilmemiş olması nedeniyle, davacının kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan dava açma hakkı bulunduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğrudur....
Davalı ..., dava konusu taşınmazda pay sahibi olup İmar Kanunu 18. madde uygulaması ile taşınmazın ortaklandırıldığını, kendisine ait yerin, davalı ... ve dava dışı ... Belediyesi ne ait yerlerle birleştirilmesi neticesinde oluşan dava konusu taşınmazda ... Belediyesinin payını başka bir kişiye sattığını, davacı Hazine ile ilgisi bulunmayan payını dahili davalı .... Ltd. Şti.ne kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca verdiğini, dahili davalılar ... ve ... İnş. Gıda Ltd....
hissesinin başka şahıslar adına tesciline dayanak işlemlerin tespit edilemediği anlaşıldığından, dava konusu taşınmazda ve ifrazen oluşan taşınmazlarda yapılan imar uygulamalarına ilişkin şuyulandırma ve dağıtım cetvelleri dahil tüm bilgi ve belgelerin ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü ve Belediye İmar Müdürlüklerinden, yapılan imar uygulaması ile davacılar murisinin şuyulandırıldığı taşınmazlarla ilgili Belediye Başkanlığınca bedele dönüştürme, kamulaştırma, tashih, tevhit gibi alınan karar ve yapılan işlemler ile dayanaklarının okunaklı sureti ile taşınmazlarda davacılar murisine ait hisselerin akıbetinin Belediye Başkanlığından istenilerek taşınmazda davacılar murisinin bedele dönüştürülen payının tespit edilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 2674 parsel sayılı taşınmazda belediyece imar uygulaması yapıldığını, ancak imar uygulamasının iptali için idare mahkemesine dava açıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının kadastral hale ihyası isteminde bulunmuştur. Davalılar, davaya bir savunma getirmemişlerdir. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. madde uygulama çalışmalarına ...... Encümeninin 03.05.2016 gün ve 1041 sayılı kararı ile başlanılmış olduğu davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 13449 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bina tecavüzü nedeniyle komşu parsellerle tevhit ve ifrazının yapılarak oluşturulan 7 parsel sayılı taşınmazda payların hatalı tescilinin yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile 7 parsel sayılı taşınmazın 51/261 payının davalı, 210/261 payının da kendi adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazda davacının imar sonrası haksız yer edindiğini, tapu işlemlerinin doğru olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazda tevhit ve ifraz çalışmaları yapılarak oluşan yeni parsele payların hatalı aktarıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi....
