K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan ve imar uygulaması sonunda kamuya terk edilen taşınmazda bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna ve dosyada bulunan fotoğraflara göre taşınmaz üzerindeki iki katlı yapının mesken olarak kullanıldığı anlaşıldığından yapının tamamının bedelinin 3. sınıf A grubu resmi birim fiyatlarına göre hesaplanması gerektiği gözetilmeden, birinci katın 51 m²’sinin bedeli 1. sınıf A grubu alınarak hesap yapılmak suretiyle kamulaştırma bedelinin eksik tespiti, Doğru görülmemiştir.Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 08/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, dava konusu parselin bulunduğu yerde İmar Kanunu'nun 18. maddesine göre uygulama yapılmadığı, bu parsel üzerindeki binaların ruhsatsız ve İmar Kanununa aykırı olarak kaçak yapıldığı nedenleri ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiştir. Dairemizce davanın bu gerekçe ile kabul edilmesi yasaya uygun görülüp 06.10.2008 tarihinden onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili karar düzeltme istemiştir. Taraflar arasındaki noter satış vaadi sözleşmelerinin konusu Sarıyer Kireçburnu Mah. 461 ada 2 sayılı parsel bahçe cinsli 6780 m2'lik taşınmazda davalı adına 3/20 oranında kayıtlı taşınmazda davacıya 6 no’lu bağımsız bölüm ve bu daireye isabet eden arsa payının satışı vaadine ilişkindir. Yetkili merci olan Belediyenin, 04.05.2006 ve 26.03.2007 tarihli yanıtlarında; dava konusu Sarıyer .......

16.12.2013 tarihi için yaklaşık 706,12 TL olarak takdir edildiği, dava dosyasında bulunan tapu kayıt bilgilerine göre davacıların … ada … parsel numaralı taşınmazda intikal işleminin henüz yapılmadığı, davacıların arasındaki soy kütüğü bilinemediğinden davacılarının bazılarının dava konusu taşınmazda herhangi bir hissesinin görünmediği, davacıların dava konusu taşınmazda intikal işlemini yaptırdıktan sonra her birinin 2607 ada, 26 parsel numaralı taşınmazdaki hissesinin ve hissesine isabet edecek arsa payının netleşeceği.'' görüş ve kanaatlerine yer verildiği görülmektedir....

Olayda, davacı, hakkında,belediyenin araç, gereç, işçi ve malzemelerini kendi özel işinde kullandığı, imar yasasına aykırı davrandığı, bazı işlemleriyle belediyeyi zarara uğrattığı yargı kararını uygulamadığı nedenleriyle 14'den fazla suçtan soruşturma açılmış bu nedenle de geçici olarak görevinden uzaklaştırılmıştır. Davacı hakkında ileri sürülen savların ciddi ve önemli boyutlarda olduğu açıktır. Nitekim soruşturmalar sonucunda hakkında lüzumu muhakeme kararları verilmiş bulunmaktadır. Öte yandan lüzumu muhakeme kararında belirtilen savların,davacının kesin hüküm verilmeden görevine geri dönmesi durumunda kamuoyunun güveni sarsılacak ve kamu vicdanını rahatsız edecek nitelikte ciddi olduğu dosyadan anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır....

... ada, ... parsel sayılı taşınmaza taşınan vergi dairesi kullanımı sonucu, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda küçültülen lise alanına eşdeğer alan oluşturulmasına yönelik davalı idare işlemlerinin imar mevzuatına, planlama tekniklerine ve kamu yararına aykırı olduğunun yargı kararıyla ortaya konulması karşısında, dava konusu ... ada, 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin imar planları hakkında verilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bu kısım yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir....

O halde, paydaşlar arasındaki elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle tüm paydaşları bağlayan harici bir taksim sözleşmesi ve özel bir parselasyon planının olup olmadığı veya fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığı üzerinde özenle durulmalı, varsa çekişmeli yerin kimin kullanımına terk edildiği saptanılmalı, harici veya fiili taksim yoksa uyuşmazlık yukarıda değinildiği gibi, TMK'nin müşterek mülkiyet hükümlerine göre çözümlenmelidir. Somut olaya gelince; çekişme konusu 85 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması ile oluştuğu ve davalının da imar ile taşınmazda paydaş kılındığı çap kaydından anlaşılmaktadır. Esasen bu durum mahkemenin de kabulündedir. Ne var ki yapının bulunduğu taşınmazda imar öncesi davalının mülkiyet hakkı olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-MÜLKİYET TESPİTİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 84 parsel sayılı taşınmazda davalıların her hangi bir paylarının bulunmadığını, 54.562 m2 olan taşınmazda imar uygulaması yapıldığını, uygulama ile oluşan 110 ada 1 ve 7 sayılı imar parsellerinde ise davalıların malik olarak gözüktüklerini, anılan imar parsellerine ait tapuların sahte olduğunu ileri sürerek, asıl davada 1 ve 7 numaralı parsellerin tapularının iptaliyle kendi adına tesciline, birleşen davada ise davalıların bu taşınmazlar üzerine yaptıkları binanın yıkımına karar verilmesini istemiştir....

Çok sayıda gecekondu yer alan taşınmazda davacıların murisinin konutu bulunmadığından parselasyon sonucunda imar parseli tahsis edilmeyerek lehine … ada, … ve … sayılı taşınmazlarda ipotek alacaklısı haline getirilmiştir. Emek Belediye Encümeninin … tarihli ve … sayılı kararıyla; … tarih ve … sayılı belediye encümeni kararları ile kabul edilen 2981/3290 sayılı Yasanın 10/c maddesi uyarınca yapılan parselasyon işleminde yol düzenlemesi sırasında maddi hataların yapılmış olduğu, imar planı değişikliği ile yeni düzenlemeler yapıldığı ve idari hatalar yapıldığının saptandığından ilk uygulama neticesinde tescil edilen şahıslar lehine oluşan kanuni ipoteklerin iptali ile belediye lehine dönüştürülmesine, bu işlemler sonucunda hak sahiplerinin yasal olarak alması gereken tapu miktarlarında fazla veya eksik miktarlar için 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasına göre belediye lehine veya aleyhine ipotek tesisine karar verilmiştir....

Davacı tarafından davalı idareden alınan 24/02/2014 tarihli imar formülü ve inşaat istikamet rölevesi belgesinde trafo tesisine yönelik olarak herhangi bir çekme mesafesinin gösterilmediği ve anılan belge yürürlükteki 1/1000 ölçekli uygulama imar planına göre düzenlendiğine göre uygulama imar planında da trafo tesisine yönelik herhangi bir çekme mesafesinin belirlenmediği hususunun davanın açıldığı tarihte davacı tarafından bilindiği anlaşılmaktadır. Bu açıklamalar çerçevesinde, davacı tarafından yapılan başvurunun uygulama imar planı değişikliği yapılması amacını değil taşınmaza ruhsat verilirken çekme mesafesi uygulanmaması yönünde belediye başkanlığınca bir işlem tesis edilmesi amacını taşıdığı değerlendirilmiştir. Yukarıda yer verilen Kanun hükümlerine göre yapı ruhsatının yürürlükteki uygulama imar planı kararlarına göre düzenlenmesi gerektiği açıktır....

tapu müdürlüğünden, 5-Dava konusu 136 parsel sayılı taşınmazın 14.05.2013 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen 2474 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 02.11.2006 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden, 6-Dava konusu ......