HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Uyuşmazlık komşu parsel maliki olan davacının uyuşmazlık konusu taşınmazda yapılan otel için verilen yapı ruhsatı ve dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planından kaynaklanmaktadır....

Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğü'nün 20.03.2015 günlü 920 sayılı yazı cevabında, dava konusu 646 ada 18,19 ve 20 parsel sayılı taşınmazlarda ayrım yapılmadan ve hangi parsel olduğu belirtilmeden parselin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı sınırı dışında kaldığı belirtilmiştir, Buna göre mahkemece aradaki çelişki giderilmek suretiyle dava konusu taşınmazların dava tarihi itibariyle ayrı ayrı imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye...

Hukuk Dairesinin 13.01.2014 tarihli bozma ilamına uyulurak el atmanın imar uygulaması ile oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, karar dosya kapsamındaki tapu kaydı ve diğer delillere göre yerinde değildir. Dava konusu 310 ada 3 parsel sayılı taşınmazın evveliyatında 177-216-227 kadastral parsellerden oluştuğu, 177 parsel sayılı 42 ha 1700 m2 miktarında, tarla niteliğindeki taşınmazda davacıların murisi ... ......'ın 51840/3110400, davalı ...'ın ise 6480/3110400 hissesinin olduğu, ...'ın hissesini 02.08.2001 tarihinde...yevmiye numaralı işlemle 3. kişiye sattığı, 24.02.2004 tarihinde yapılan imar işlemi ile 310 ada 3 parsel sayılı 498 m2 miktarında, arsa niteliğindeki taşınmazın davacıların murisi ... ...... adına tescil edildiği, 18.09.2009 tarihinde davacılar adına 1/3'er hisse olarak intikal ettiği, davalı adına imar uygulaması ile oluşan bir taşınmaz olmadığı anlaşılmaktadır....

Bir yerin tahsise dayalı olarak hak sahibi veya mirasçıları adına tescil edilebilmesi için öncelikle imar planı veya ıslah imar planlarının yapılmış olması ve hak sahiplerinin gecekondusunun bu imar parseli üzerinde kalmış olması gerekir. Somut olayda; dosya içerisindeki 21.08.2015 havala tarihli yazı ekinde gönderilen tapu kaydına göre davacıların gecekondularının üzerinde bulunduğu ... parsel sayılı taşınmazda herhangi bir imar uygulaması yapılmadığı gibi tahsise konu yerin nazım imar planında kentsel gelişim ve dönüşüm alanında kaldığı anlaşılmaktadır. Bu aşamada davacılar yararına tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil koşulları gerçekleşmediğinden mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....

Mahallesi 343 ada 1 nolu parsele tahsis edildiği, tahsis edilen bu hissenin 2981/3290 sayılı İmar Affı Yasasına göre 2.436.000 TL ipotek alacağına dönüştürüldüğü, daha sonra da ipotek revizyon planı uyarınca 112938 ada 1 ve 2 nolu parselin üzerine taşındığı, ... Mahallesi 877 nolu parsel üzerinde murisleri ... kızı ...'nin 610 m² kadastro parselli hissesinin de aynı imar düzenlemeleri ile 192 m²'si Düzenleme Ortaklık Payı olarak kesildikten sonra 418 m² ... Mahallesi, 343 ada 1 nolu parsele gittiği, 10 m² hissenin ise 175.000 TL ipotek alacağı olarak aktarıldığı, davacıların talep edecekleri bedele dönüştürülen toplam alanın (139+10) 149 m² olduğu, ... Mahallesi 443/5. 491/3. 445/2 nolu parsellerde ise, davacıların ipotek alacağına ilişkin hisselerinin bulunmadığı anlaşılmıştır....

Uyuşmazlık, bir adet taşınmazda ortaklığının satılarak giderilmesine karar verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HUMK.nun 569. (HMK 27) maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir. Olayımıza gelince; dava konusu edilen ve satışına karar verilen taşınmazda yargılama devam ederken 08.10.2010 tarihinde Başbakanlık Toplu Konut İdaresi tarafından 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesine göre yapılan imar uygulaması sonucu bir çok yeni pay sahibi oluştuğu getirtilen tapu kaydından anlaşılmaktadır....

Şöyle ki; 1-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin son fıkrası hükmüne göre, kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı kurulmasında kamulaştırma bedeli, bu kamulaştırma nedeniyle taşınmazda oluşan değer düşüklüğüdür. Diğer bir anlatımla, taşınmaz malın irtifak kurulmadan önceki değeri ile irtifak hakkı kurulduktan sonraki değeri arasındaki fark kamulaştırma bedelidir. İrtifak hakkı kurulması nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü oranı, taşınmazın cinsi, niteliği, kullanım biçimi ile irtifakın niteliği (akaryakıt boru hattı, elektrik enerjisi nakil hattı vb) taşınmazda kapladığı alan, yeri, konumu ve yönü dikkate alınarak belirlenir. Yargıtay uygulamalarında, taşınmaz malın niteliğine uygun kullanımını önemli ölçüde etkileyen özel bir durum sözkonusu değilse, irtifak nedeniyle taşınmazda olabilecek değer düşüklüğü irtifaktan etkilenen (irtifakın geçtiği) alanın mülkiyet değerinin arazilerde %35’ini, arsalarda %50’sini aşmaması gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı bulunduğu 610 parsel sayılı taşınmazda evi olduğunu, ortaklığın giderilmesi davası sonucu taşınmazın davalı tarafından satın alındığını, imar uygulaması ile müstekil imar parsellerinin oluştuğunu, davalının söz verdiği halde evinin bulunduğu 4 imar parselini kendi adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, tapunun iptal ve tescilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir....

sonra, dava konusu taşınmazda imar uygulaması yapılmış olması da dikkate alınarak, davacıların satın aldığı miktarlardan imar uygulaması nedeniyle yapılması gereken kesintiler düşüldükten sonra kalacak miktara göre hak sahibi olabileceği düşünülerek, teknik bilirkişilerden gerekçeli ve krokili rapor alınmak suretiyle, davacıların, ...... ada 1 parsel sayılı taşınmazda davalıya ait hisse üzerinde hakedebileceği pay tespit edilerek, oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, satış ......lerinin tümünün kesinleşme sonrası yapıldığının kabulü ile ret kararı verilmesi doğru olmamıştır....

Belediyesinin 11.11.2014 havale tarihli yazısı ve bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu taşınmazda ıslah imar planı yapılmadığı belirtilmiş ise de; ... Kaymakamlığı Mal Müdürlüğüne ait 16.08.2005 tarihli yazıda ... Mahallesi, ... Ilıca Mevkiinde bulunan mülkiyeti Hazineye ait 191 ada 286 parsel No'lu ve 400 m2 yüzölçümlü taşınmaz malın 2981 sayılı kanun amaçlarında kulanılmak üzere ... Belediyesine devri için halihazır 1/1000 ölçekli onaylı imar planının ıslah imar planı olarak kabul edildiğine ilişkin belediye başkanlığı yazısının ekte sunulduğu belirtildiğinden, belediye ve Hazineye ait yazılar arasında mübayenet bulunduğu anlaşılmış olup, mübayeneti gidermek üzere ilgili Belediyeden sorularak ıslah imar planı yapılıp yapılmadığının net olarak tespiti, elde edilen sonuca göre karar verilmesi gerekir....