Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, gayrimenkulünün bedelinin tahsiline ilişkin olarak, gayrimenkulünü yola kalbeden hükmü şahsiyeti aleyhine açacağı bedel davasında müruruzamanın mevzuubahis olamayacağına ve bu itibarla da, hadisede Borçlar Kanunu'nun 66. maddesinin tatbik kabiliyeti bulunmadığına ...” karar verilmiştir. 4. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) Ek Madde-1 ... maddesi: “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufu hukuken kısıtlanan taşınmazlar hakkında, uygulama imar planlarının yürürlüğe girmesinden itibaren beş yıllık süre içerisinde imar programları veya imar uygulamaları yapılır ve bütçe imkânları dâhilinde bu taşınmazlar ilgili idarelerce kamulaştırılır veya her hâlde mülkiyet hakkını kullanmasına engel teşkil edecek kısıtlılığı kaldıracak şekilde imar planı değişikliği yapılır/yaptırılır....

birlikte, davacının zararının, yargı kararının yerine getirilmesine yönelik yapılan söz konusu imar planından kaynaklanmayıp, taşınmaz değerinin idarece, 0,30 emsal değere göre tespit ve beyan edilmesi ve bu değer üzerinden davacı tarafından satın alınmasından sonra, imar planının yargı kararıyla iptaline karar verilmesi nedeniyle, yeniden yapılan imar planı ile getirilen yapılaşma koşulları arasındaki değer farkından kaynaklandığı, Bu durumda, Özelleştirme Yüksek Kurulunca özelleştirme kapsam ve programına alınan ve ardından 0.30 emsal üzerinden davacıya satışı gerçekleşen taşınmazın emsalinin satış işleminden sonra 0.20'ye düşürülmesi nedeniyle, taşınmazın satış işleminden doğan ve bilirkişi raporunda tespit edilen 825.469,49-TL değer kaybının davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği, Diğer taraftan, bilirkişi raporunda, her ne kadar aradaki fark bedel nedeniyle alım vergisi (tapu harcı bedeli) oranının %2 olması nedeniyle fazladan ödenen alım vergisi bedelinin (825.469,49 TL X %...

Zira, imar planının uygulanması nedeniyle, mülkiyet hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı, idarenin İmar Kanunundaki hükümlere uygun hareket edip etmediği ve kamulaştırma kanunu hükümleri uyarınca kamulaştırma işleminin tesisinin zorunlu olup olmadığı ve bu işlemin hangi idare yada idarelerce gerçekleştirileceğinin tespiti ancak bu konuda açılacak iptal davası ile açıklığa kavuşturulabilecektir. Bedel tespiti ve tescili ise ancak kamulaştırma işleminin gerekliliği ve kamulaştırmayı yapacak idarenin tespitinden sonra kamulaştırma sürecinin bir parçası, tamamlayıcısı niteliğindedir....

yapının enkazı hakkında açık bir bilgiye rastlanmadığı, imar affı başvurusunda bulunulan hisseli taşınmaz üzerindeki ruhsatsız yapının davalı belediyece yıkıldığından bahisle yapı ve müştemilat bedeli olarak 552.458,86 TL'nin 16.09.2015 tarihinden itibaren, bedel tespit gideri olarak da 713,00 TL' nin 02.07.2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır....

Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, gayrimenkulünün bedelinin tahsiline ilişkin olarak, gayrimenkulünü yola kalbeden hükmü şahsiyeti aleyhine açacağı bedel davasında müruruzamanın mevzuubahis olamayacağına ve bu itibarla da, hadisede Borçlar Kanunu'nun 66. maddesinin tatbik kabiliyeti bulunmadığına ...” karar verilmiştir. 4. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun ( 2942 sayılı Kanun) Ek Madde-1 inci maddesi: “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufu hukuken kısıtlanan taşınmazlar hakkında, uygulama imar planlarının yürürlüğe girmesinden itibaren beş yıllık süre içerisinde imar programları veya imar uygulamaları yapılır ve bütçe imkânları dâhilinde bu taşınmazlar ilgili idarelerce kamulaştırılır veya her hâlde mülkiyet hakkını kullanmasına engel teşkil edecek kısıtlılığı kaldıracak şekilde imar planı değişikliği yapılır/yaptırılır....

K A R A R Davacı, hissedar olduğu 801 ada, 47 parselde kayıtlı taşınmazdan kaynaklı doğmuş ve doğacak tüm hak ve alacaklarını davalı tarafa noterde 25.12.2012 tarihinde 70.000,00 TL bedelle temlik ettiğini, temlik konusu taşınmazın 2.504,31 m2 olup, 1990 yılında yapılan imar uygulaması sonucu, 680 m2'nin DOP (Düzenleme ortaklık payı) kesintisi yapılarak kalan 158 m2'nin 256 pafta, 2798 ada 4 parsel ile davacının muris annesi adına tahsis edilip kalan 1.668,00 m2’lik kısmın bedele dönüştürülerek kamulaştırıldığını, sözleşmenin düzenlendiği tarihte taşınmazın m2 değerinin 2.700,00 TL olduğunu, taşınmazın 1668 m2 sinin değerinin 4.503.600,00 TL olduğunu, davalının kamuşlaştırma bedelinin tahsili için belediyeye başvurduğunu, davalının işin başından beri taşınamzın gerçek değerini bilmekte olduğunu, taşınmazın bulunduğu kurumda beldieye meclis üyeliğ, yaptığını kendisinin ise yalnız yaşayan yaşlı kişi olup, davalının bu durumundan yaralanarak onun tüm hak ve alacaklarını temlik aldığını ileri...

Bu alanlarda beş yıllık imar programı süresi içinde, birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerine göre işlem tesis edilerek parsel, kamu mülkiyetine geçirilmek zorundadır. Bu süre en fazla bir yıl uzatılabilir. Parsel maliklerinin hisselerini idareye hibe etmeleri veya bedelsiz devretmeleri durumunda, idare devir işlemlerini bedel almaksızın gerçekleştirmekle yükümlüdür. Bu işlemler için parsel maliklerinden hiçbir vergi, resim, harç, döner sermaye ücreti ve herhangi bir ad altında bedel alınmaz. Kamu kullanımına ait sosyal, kültürel ve teknik altyapı alanlarının, Hazine veya kamu mülkiyetindeki alanlarla trampa yapılması hâlinde, şahıs veya özel hukuk kişilerinden hiçbir vergi, resim, harç, ücret, döner sermaye ücreti ve herhangi bir ad altında bedel alınmaz....

Kabule göre de; dosya içindeki hükme esas alınan bilirkişi raporlarında incelenen emsallerin imar parseli olduğunun kabulü ile değerlendirme tarihindeki kadastral parsel olarak karşılığı belirlendiği hâlde kıyaslama yapılırken imar parseli olarak karşılığı üzerinden yapılan oranlama ile metrekare birim fiyatı belirlendiği gibi dava konusu taşınmaz ile emsallerin değerlendirme tarihi olan dava tarihinde Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Müdürlüğünden getirtilip dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibarıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibarıyla fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dâhil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi oldukları ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup...

Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R 1.DAVA 1.1.Davacılar vekili, 1998 yılında ölen davacıların mirasbırakanı ... ...’a ait olan İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, Küçükçekmece Mahallesi'nde bulunan 6755 parsel sayılı taşınmazda yapılan imar uygulaması nedeniyle davalının taşınmazda hisse sahibi olduğunu, davacıların mirasbırakanına ait olan 2 katlı bahçeli binanın imar uygulamasından önce yapıldığını, dava konusu taşınmazın hem davacılar hem murisleri tarafından 50 yıldır iyiniyetle, malik sıfatıyla, nizasız ve fasılasız olarak kullanılmakta olduğunu, imar uygulaması ile hissedar olan davalıyı bilenin ve görenin olmadığını, davacıların zilyetliğine de herhangi bir itirazın olmadığını, dava konusu taşınmazda inşa edilen yapı değerinin, iyi niyetli zilyetlik hükümlerinin, zorunlu geçit hakkının ve imar uygulaması nedenlerinin dikkate alınarak muhik tazminat karşılığında davalıya ait tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini...

Plastik Boru Sistemleri A.Ş. vekili; müvekkilinin imar uygulamasından 5 yıl sonra, iyiniyetli 3. kişi olarak taşınmazları satın aldığını, davacının imar uygulaması sonucu doğmuş bir zararı varsa, bu bedeli ilgili belediyeden tazminat yoluyla talep etmesi gerektiğini, imar planı ve encümen kararırının iptali doğrultusunda ilgili ... Belediye Başkanlığınca yeniden imar çalışmaları yapılıp ve yeni imar parselleri oluşturulduğunu, mahkemece verilen hatalı kararın uygulanmasında fiili imkânsızlık bulunduğunu, hükmün netice kısmında maddi hata da yapıldığını, 7569 ada yazılması gerekirken, 7560 ada 2 parselde B harfli mavi renkli olan 3.483,41 m² kısmın iptali yönünde karar verildiğini ileri sürmüştür. 2....