Gündem maddesinde “Bütün ortakların parsellerinde azalma ve artmaların izalesi maksadıyla arsalar için m2 bedel tespiti yapılması, artan parsel sahiplerinden bu bedel hesabı ile artan miktar kadar bedel talep edilmesi, m2’si azalan ortaklara ise bu bedel üzerinden ödeme yapılması konusu (davacı) ...’ın red oyuna karşılık oyçokluğuyla kabul edilmiştir.” denildiği, her ne kadar Yargıtay bozma ilamında genel kurul kararının davacının huzurdaki davayı açmakta hukuki menfaatini ortadan kaldırmadığı benimsenmiş ise de genel kurulun ve alınan kararların iptal edilmemiş olduğu ve diğer ortaklar açısından kesinleşmiş olduğu dikkate alınarak Kooperatif tarafından 8 No.lu karar uyarınca arsalar için m2 bedeli tespiti yaptırılıp yaptırılmadığı, ne kadar tespit edildiği, aynı nitelikte taşınmazı olan diğer ortaklara ne kadar ödeme yapıldığı veya artan kısmın tahsil edildiği hususları mali tespitler kapsamında açıklanacağı, İmar değişikliği sonrasında davalı kooperatife üyelerin sahip oldukları taşınmazlarda...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.07.2012 tarihli ve 2010/405 E. 2012/320 K. sayılı kararı ile; 410 parselde 15,40 m2 imar hissesine, 325 parselde 289,60 m2 imar hissesine, tebligat yapılmadan ve bedeli ödenmeden bedele dönüştürülerek, ayrıca 325 parselde 801 m2 kadastral hisseye, 183 parselde 663 m2 kadastral hisseye bedelsiz yola terk edilmek suretiyle kamulaştırmasız el atıldığı gerekçesiyle (dava konusu taşınmazların yer aldığı mahaldeki tüm hak ve mükellefiyetler, imar uygulamasından sonra kurulan ... Belediyesine geçtiğinden) davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı ...'...
Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, gayrimenkulünün bedelinin tahsiline ilişkin olarak, gayrimenkulünü yola kalbeden hükmü şahsiyeti aleyhine açacağı bedel davasında müruruzamanın mevzuubahis olamayacağına ve bu itibarla da, hadisede Borçlar Kanunu'nun 66. maddesinin tatbik kabiliyeti bulunmadığına ...” karar verilmiştir. 4. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) Ek Madde-1 inci maddesi: “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufu hukuken kısıtlanan taşınmazlar hakkında, uygulama imar planlarının yürürlüğe girmesinden itibaren beş yıllık süre içerisinde imar programları veya imar uygulamaları yapılır ve bütçe imkânları dâhilinde bu taşınmazlar ilgili idarelerce kamulaştırılır veya her hâlde mülkiyet hakkını kullanmasına engel teşkil edecek kısıtlılığı kaldıracak şekilde imar planı değişikliği yapılır/yaptırılır....
Hukuk Dairesinin 2020/1575 Esas, 2020/7494 Karar ve 29.09.2020 tarihli ilamı ile dava konusu taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulduğu ve uygulamanın tamamlanmış olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş olduğu; '' Dairece yaptırılan keşif sonucu alınan bilirkişi kurulunca taşınmazdan asfalt yol geçirilerek fiilen el atılan ve davalı ilçe belediyesinin sorumluluk alanında kalan kısımlar için imar parseli olarak yapılan hesaplama sonucu bulunan toplam 41.442,84 TL bedel dikkate alınıp, 40.000,00 TL lik talep üzerinden, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabul edilmek suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, davalı ... hakkında açılan davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Başkanlığı hakkında açılan davanın kabulüne, 40.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ......
Usulü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, gayrimenkulünün bedelinin tahsiline ilişkin olarak, gayrimenkulünü yola kalbeden hükmü şahsiyeti aleyhine açacağı bedel davasında müruruzamanın mevzuubahis olamayacağına ve bu itibarla da hadisede Borçlar Kanunu'nun 66. maddesinin tatbik kabiliyeti bulunmadığına ...” karar verilmiştir. 4. 2942 sayılı Kanun’un Ek 1 inci maddesi şöyledir: “(Ek: 20/8/2016-6745/33 md.) Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufu hukuken kısıtlanan taşınmazlar hakkında, uygulama imar planlarının yürürlüğe girmesinden itibaren beş yıllık süre içerisinde imar programları veya imar uygulamaları yapılır ve bütçe imkânları dâhilinde bu taşınmazlar ilgili idarelerce kamulaştırılır veya her hâlde mülkiyet hakkını kullanmasına engel teşkil edecek kısıtlılığı kaldıracak şekilde imar planı değişikliği yapılır/yaptırılır....
Keşifte dinlenen mahalli bilirkişi, imar uygulamasından önce ...'e ait taşınmazın yani 5250 sayılı parselin yanından ark geçirilerek davacı taşınmazının sulanabildiğini beyan etmiştir. Bu durumda mahkemece en uygun güzergah görünen 5250 parselin B işaretli kısmından bedeli karşılığında mecra hakkı kurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 09.02.2009 tarihinde oybirilği ile karar verildi....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve yersiz açıldığını, bedele dönüştürme miktarının davacılara ödendiğini, uyuşmazlığın çözüm yerinin idari yargı olduğunu, müvekkili idareye husumet yöneltilemeyeceğini, bedele dönüştürme işleminin Bakırköy Belediyesi tarafından yapıldığını, murisin imar uygulamasından kısa bir süre sonra hissesini sattığını, muris adına iade gerçekleşmediğini, bu nedenle bedele dönüştürme karşılığından söz edilemeyeceğini, talebin fahiş olduğunu, davaların reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 18.07.2019 tarihli ve 2018/31 Esas, 2019/241 Karar sayılı ilamı ile asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2....
İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 2942 sayılı Kanun’un Ek Madde-1 inci maddesi: “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufu hukuken kısıtlanan taşınmazlar hakkında, uygulama imar planlarının yürürlüğe girmesinden itibaren beş yıllık süre içerisinde imar programları veya imar uygulamaları yapılır ve bütçe imkânları dâhilinde bu taşınmazlar ilgili idarelerce kamulaştırılır veya her hâlde mülkiyet hakkını kullanmasına engel teşkil edecek kısıtlılığı kaldıracak şekilde imar planı değişikliği yapılır/yaptırılır....
edecek kısıtlılığı kaldıracak şekilde imar planı değişikliği yapılır/yaptırılır....
Belediyesi adına sicil kaydı oluştuğuna göre taşınmazın üzerinde Hazine'nin mülkiyetten kaynaklı bir hakkının bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı, kabule göre de imar parselleri hakkında imarla oluşan sicil kayıtlarının iptaline karar verilmeksizin eski hale ihya kararı verilmiş olmasının doğru olmadığı gibi ihyasına karar verilen 784 parsel sayılı taşınmazın 5622 ada 7 parsel sayılı imar çapının içinde kapsadığı bölüm belirlenip krokiye bağlanmadan, sadece anılan imar parseli içinde kaldığı belirlenerek infazda sorun çıkaracak biçimde karar verilmesi de isabetsizdir” gerekçesiyle bozulmuştur. Davacı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine Yargıtay 1....
