Mahallesi 1689 ada 8 parsel sayılı taşınmazda müvekkili malik iken ... tarafından yapılan imar uygulaması sonucunda düzenleme ortaklık payı kesintisinden sonra kalan bölümlerin bedele dönüştürüldüğünü beyanla, şuyulandırma işleminde belirlenen bedelin yapılacak inceleme ile tespit edilerek artırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde; kıymet takdir komisyonunca 1995 yılındaki mevcut duruma göre takdir edilen kıymetin imar ıslah planı ve uygulamasının yapılarak parsellerde değer artışı meydana gelmesi ile 20 yıl sonra rayiçlerin altında kaldığı iddiasıyla bedel arttırımı talep edilmesinin kötü niyetli olduğunu, davacıların talebinin 10 yıllık zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
Dolayısıyla davacının, tespit edilen değerin fahiş olduğundan bahisle iptalini istediği bedelin, 3194 sayılı İmar Kanununun geçici 16. maddesinin uygulanması doğrultusunda İdare tarafından verilen yapı kayıt belgesinden kaynaklı olduğu, idarenin kamusal nitelikteki yetkisini kullanması sonucu, üstünlük ve ayrıcalığa dayalı tek taraflı tesis edilen işleme karşı açılan davanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesinde düzenlenen "iptal davası" niteliğinde, uyuşmazlığın İdari yargının görev alanına giren bir işlemden kaynaklandığı düşüncesiyle Daire kararına katılmıyorum....
Dolayısıyla davacının, tespit edilen değerin fahiş olduğundan bahisle iptalini istediği Kıymet Takdir Komisyonu raporunun, 3194 sayılı İmar Kanununun geçici 16. maddesinin uygulanması doğrultusunda İdare tarafından verilen yapı kayıt belgesinden kaynaklı olduğu, idarenin kamusal nitelikteki yetkisini kullanması sonucu, üstünlük ve ayrıcalığa dayalı tek taraflı tesis edilen işleme karşı açılan davanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesinde düzenlenen "iptal davası" niteliğinde, uyuşmazlığın İdari yargının görev alanına giren bir işlemden kaynaklandığı düşüncesiyle Daire kararına katılmıyorum....
Dolayısıyla davacının, tespit edilen değerin fahiş olduğundan bahisle iptalini istediği Kıymet Takdir Komisyonu raporunun, 3194 sayılı İmar Kanununun geçici 16. maddesinin uygulanması doğrultusunda İdare tarafından verilen yapı kayıt belgesinden kaynaklı olduğu, idarenin kamusal nitelikteki yetkisini kullanması sonucu, üstünlük ve ayrıcalığa dayalı tek taraflı tesis edilen işleme karşı açılan davanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesinde düzenlenen "iptal davası" niteliğinde, uyuşmazlığın İdari yargının görev alanına giren bir işlemden kaynaklandığı düşüncesiyle Daire kararına katılmıyorum....
Bu alanlarda beş yıllık imar programı süresi içinde, birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerine göre işlem tesis edilerek parsel, kamu mülkiyetine geçirilmek zorundadır. Bu süre en fazla bir yıl uzatılabilir. Parsel maliklerinin hisselerini idareye hibe etmeleri veya bedelsiz devretmeleri durumunda, idare devir işlemlerini bedel almaksızın gerçekleştirmekle yükümlüdür. Bu işlemler için parsel maliklerinden hiçbir vergi, resim, harç, döner sermaye ücreti ve herhangi bir ad altında bedel alınmaz. Kamu kullanımına ait sosyal, kültürel ve teknik altyapı alanlarının, Hazine veya kamu mülkiyetindeki alanlarla trampa yapılması hâlinde, şahıs veya özel hukuk kişilerinden hiçbir vergi, resim, harç, ücret, döner sermaye ücreti ve herhangi bir ad altında bedel alınmaz....
Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna...
Belediyesinin bu imar parsellerinden 12731 ada 1 parselde paydaş oldukları, daha sonra taşınmazların 16.09.2009 tarihinde üçüncü kez imar uygulaması görerek davacıların mirasbırakanı ve davalı Belediyenin 13197 ada, 1 parsel sayılı taşınmazda paydaş kılındıkları, bu imar uygulamasının İdari Yargıca iptal edilmesi üzerine 31.03.2010 tarihinde dördüncü kez imar uygulamasına tâbi tutularak 27881 ada, 1 parsel sayılı taşınmazda davacıların murisinin 21/6508 oranında, davalı Belediyenin 263/6508 oranında paydaş hale geldikleri, davalı Şirketin dava konusu taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, davacılar tarafından davalı belediye aleyhine açılan kamulaştırmasız elatmadan kaynaklı tazminat istemi ile 25/09/2009 tarihinde açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda davanın kabulüne ilişkin verilen kararın temyiz incelemesi sonucunda düzeltilerek onanmasına karar verildiği görülmektedir....
uygulamasından doğduğu iddia olunan ve taşınmaz üzerinde hak sahibi olma şartlarının ortadan kalkmış durumda olduğu, imarsız Maliye Hazinesi olan yerden belediyenin imar uygulamasından temditinin mümkün olmadığı ileri sürülmektedir....
arttırımı yapılmasının yasaya, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, ipotek arttırımının hangi kriterler baz alınarak ve hangi kanunun hangi hükmünden yetki alınarak tesis edildiğinin de açık olmadığı, 1986 yılında yapılan parselasyon için ancak o günün şartlarına göre ipoteğin kurulup bedelinin belirlenebileceği, davacılara düşen hisse için bugünün değeriyle borçlandırma yapılamayacağı, dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2981 sayılı Yasanın 10/c maddesinde, imar mevzuatına aykırı bina yapılmış, hisseli arsa ve araziler veya özel parselasyona dayalı arazilerde, imar adası veya parseli olabilecek büyüklükteki alanlarda, binalı veya binasız arsa ve arazileri birbirleriyle, yol fazlalarıyla veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerle birleştirmeye bunları yeniden ada ve parsellere ayırmaya, yapıları yeniden doğan imar ada veya parseli içinde kalanları...
Mahallesi 6290 ada 57 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın otopark yapılmak suretiyle fiilen el atıldığını, taşınmazın tamamının uygulama imar planında park alanı olarak ayrıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; kamulaştırmasız el atma olgusunun idarenin bir işlemi olan imar uygulamasından kaynaklandığını, bu nedenle davanın idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğini, müvekkili idare tarafından taşınmaza herhangi bir fiili müdahalede bulunulmadığını, bu nedenle pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, taşınmazın ilçe belediyesinin sorumluluğunda olduğunu ileri sürmüştür. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve el atma tazminatının tespiti ile davalı idareden tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV....
