Somut olayda, alacaklı tarafından ilk olarak İstanbul 10.İcra Müdürlüğü'nün 2009/10360 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve borçluya Örnek 9 ödeme emri tebliğ edildiği, bu takibe itiraz edilmesi sebebiyle itirazın iptali amacıyla Asliye Ticaret Mahkemelerinde dava açıldığını, İstanbul 30.Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/210 Esas sayılı dosyasından yürütülen yargılama neticesinde “itirazın iptaline, takibin takip talebindeki koşullar dairesinde devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verildiği ancak bu takipte alacaklı tarafından süresinde satış istenmediğinden takibin düşmesi üzerine şikayete konu İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2017/2093 sayılı dosyasında, alacaklı ......
Somut olayda, Vergi Mahkemesi'nin belli bir miktar paranın tahsili hükmünü içeren ilamına dayalı olarak, borçlu Kurum aleyhinde ilamlı takip başlatılmıştır. Borçlu Kurum vekili İcra Mahkemesi'ne başvurarak, 2577 sayılı Kanunun 28/2. maddesi hükmüne aykırı olarak, ödeme için kendilerine başvurulmadan doğrudan takibe başlanması nedeniyle takibin iptali talebinde bulunmuştur. Mahkemece kuruma ödeme için müracaat edilmeden takibe başlandığından şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir. Yukarıda yazılı yasal düzenleme uyarınca, icra dairesinin kanuna aykırı işlemi için öğrenme tarihinden itibaren yedi gün içinde, şikayet başvurusunda bulunulması halinde, Mahkemece işin esası incelenerek sonuçlandırılır. Aksi halde şikayetin süreden reddine karar verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R ... İdare Mahkemesi'nin 19.02.2007 tarih ve 2005/2195 Esas 2007/91 sayılı tazminata ilişkin kesinleşmemiş ilamına dayalı olarak, alacaklı tarafından borçlu aleyhine tazminat alacağı asıl ve faizi olmak üzere toplam 38.220,16 TL'nin tahsili amacıyla, Meriç İcra Müdürlüğü'nün 2007/240 Esas sayılı dosyasında 18.05.2007 tarihinde ilamlı takip başlatılmıştır....
İcra Ceza Mahkemesi'nin 12.03.2012 tarih ve 2009/563 Esas, 2012/267 Karar sayılı tazminat ve hükmün açıklamasının geri bırakılmasına ilişkin kararın tazminat hükmünün takibe konduğu, borçlu tarafından Ceza Mahkemesi kararlarının kesinleşmeden takibe konamayacağından takibin iptali istenmiş, Mahkemece Ceza Mahkemesine ilişkin kararların kesinleşmeden infaz edilemeyeceğinden bahisle takibin iptaline karar verilmiştir.Ceza Mahkemeleri'nin tazminata ve yargılama giderlerine ilişkin hükümleri ilamlı icra takibine konu edilebilir. 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'nun 4. maddesi uyarınca mahkumiyet hükümleri kesinleşmedikçe infaz olunamaz. Mahkumiyet kararın eklentisi olarak hükmolunan tazminat, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de hüküm kesinleşmedikçe asla tabi olarak infazı istenemez.Somut olayda ise takibe konu edilen ... 3....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/297 Esas sayılı dosyasında hüküm altına alınan inşaat bedeli alacağının tahsili amacıyla ilamlı icra takibine başlandığı, borçlunun icra emri tebliğ işleminin usulsüzlüğü ve taşınmazın aynından kaynaklanan ilamın kesinleşmediğinden bahisle takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. HUMK.nun 443/4. maddesine göre, gayrimenkulün aynına ve buna ilişkin ayni haklara, aile ve şahsın hukukuna dair hükümler kesinleşmedikçe takibe konulamaz. Bu nevi davalar sonucunda, asıl talebe bağlı olarak hükmedilen, maddi ve manevi tazminat, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin, asıl kararın eklentisi olması sebebiyle ilam kesinleşmeden takibe konu edilmesi mümkün değildir. Somut olayda, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ...'in, ... aleyhinde alacak davası açtığı, 08.03.2011 tarih ve 2007/269 E., 2011/95 K.sayılı ilamında birleşen ... 6....
denetime elverişli olduğu, takipte fazla talep edilen kısım yönünden icra emrinin düzeltilmesi kararında bir usulsüzlük bulunmamakta olup bu hususun takibin iptali nedeni olmadığı, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ilamlı takipte takibin kesinleşmesinden sonraki devreye ilişkin itfa itirazı üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince istemin reddine karar verilmiştir. Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
İl Özel İdaresi aleyhinde ilamlı takip başlatıldığı görülmektedir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'nun 183. maddesin de; kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklının, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebileceği düzenlemesi mevcut olup, alacağı temlik alan üçüncü kişi alacakla ilgili olarak temlik edenin bütün haklarına sahip olmaktadır. Somut olayda ilamdaki alacağı temlik alan ...'un, ilam ve temliknameye dayanarak takip başlattığı, icra emri tebliği üzerine borçlu, ilamın kesinleşmeden takibe konamayacağı ve takip yapanın ilamda alacaklı sıfatıyla yer almadığı gerekçeleriyle takibin iptali talebinde bulunmuştur. Mahkemece, ilamda yer alan vekalet ücretinin taraflar lehine hükmedildiği, ilamda davalı vekili olarak yer alan Av ...'un bu alacağı kendi adına takibe koyamayacağından bahisle, takibin iptaline karar verildiği ve hükmün alacaklı tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır....
Yargıtay’ca incelenmesi istenen icra emrinin ve takibin iptali istemine ilişkin talep, kesin nitelik taşımadığından temyizi kabildir. Borçlunun karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 09/09/2016 tarih ve 2016/25869 E. - 18895 K. sayılı onama ilamının ve ... 13. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 21.06.2016 tarih, 2015/789E.- 2016/615K. sayılı ek kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verilerek temyiz incelemesine geçildi. Borçlunun takibe dayanak ilamın kesinleşmeden icra edilemeyeceğinden bahisle icra emrinin ve takibin iptali talebi ile ilgili olarak, mahkemece, olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir....
Bozulan ilam hükmüne dayanılarak ilamlı icra takibi başlatılamaz. Anılan nedenle takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, Mahkemece ilamın boşanma yönünden kesinleştiği de gözardı edilerek, aile hukukuna ilişkin ilamların kesinleşmeden takibe konamayacağı gerekçesiyle iptaline karar verilmesi doğru değil ise de; sonuçta takibin iptaline karar verilmiş olması nedeniyle sonucu doğru Mahkeme kararının onanması gerekirken bozulduğu görülmekle, borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir. SONUÇ: Borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 07.12.2012 tarih ve 2012 /12060 Esas, 2012 / 11938 sayılı bozma kararının kaldırılmasına, Mahkeme kararının yukarıda açıklanan gerekçeyle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca ONANMASINA, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
