Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararına uyulmak suretiyle Dairelerince verilen karar kaldırıldıktan sonra dava konusu …takip numaralı ödeme emirleri içeriği 2006 ve 2007 yıllarına ait özel usulsüzlük ve usulsüzlük cezalarına ilişkin ihbarnamelerin şirketin bilinen adreslerinde tebliğ edilemediği hususu 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102.maddesine uygun şekilde düzenlen tebliğ alındısıyla ortaya konulamadığından, yapılan ilanen tebliğin usulsüz olduğu dolayısıyla değinilen ödeme emirleri içeriği amme alacağının zamanaşımına uğradığı, 7 takip nolu ödeme emri içeriği 2008 yılına ait kurumlar vergisi ile aynı yılın Eylül ila Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisinin ise asıl borçlu şirketin sahte belge düzenlemesinden kaynaklandığı ancak bu nedenle şirket adına tanzim edilen vergi tekniği raporunda davacının hissesini devrettiği 03/06/2008 tarihinde sonra düzenlenen belgelerin sahte olduğunun saptandığı dikkate alındığında, 2008 yılına ait...
Davacı aleyhine yürütülen Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde, davacıya usulsüz tebligat yapılması nedeniyle memur muamelesinin şikayeti üzerine Bursa 10.İcra Hukuk Mahkemesinin 200/7 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda ; 14/09/2020 tarih ve 2020/7-2020/359 E/K sayılı kararıyla, davalı ... tarafından davacı şirket aleyhine Bakırköy 7.İcra Müd.2019/... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibi nedeniyle gönderilen ödeme emrine davacı şirket vekili tarafından 26/.../2019 tarihinde itiraz edildiği, yetkisizlik nedeniyle icra takibine Bursa 10.İcra Müd. 2019/... esas sayılı dosyasında devam edilerek, ödeme emrinin davacı olan borçlu ......
İstinaf Sebepleri Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesini tekrarla, şikayet konusu ihalenin hem hazırlık hem de satış aşamalarında usulsüzlük olduğu ve fesada uğradığı iddiaları ile mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. C....
Mezitli/Mersin" adresine tebliğine ilişkin olarak düzenlenen 18/07/2018 tarihli 1'inci tebliğ alındısının iade edilmesinin ardından 02/08/2018 tarihinde düzenlendiği anlaşılan 2'nci tebliğ alındısında tebligatın neden teslim edilemediğinin belirtilmediği gibi kapıya yapıştırıldığı belirtilen tebligat pusulasında da davacının soyadının ''Terzili'' olarak değil, ''Terbil'' olarak yanlış yazılması karşısında davacıya tebligatın usulüne uygun olarak yapılmadığı anlaşıldığından, ihbarnamenin usulsüz tebliği nedeniyle tarh zamanaşımının kesilmeyeceği ve zamanaşımını durduran başkaca neden de bulunmadığı dikkate alındığında, doğduğu takvim yılını takip eden yılın başından başlayarak beş yıl içinde tarh ve mükellefe tebliği gereken 2013 yılına ait vergi ve cezaya ilişkin ihbarname beş yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu 31/12/2018 tarihine kadar usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden, söz konusu vergi ve cezanın zamanaşımına uğradığı; zaman aşımına uğramış olan amme alacağının tahsili amacıyla...
K A R A R Davacı, zamanaşımına uğramış bono sebebiyle davalının borçlu olduğu 54.000,00 TL'nin 01/10/2004 tarihinden zaman aşımına uğradığı tarihe kadar %48 reeskont faiziyle, sonraki tarihten ise avans faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile; 54.000,00 TL'nin 01/10/2004 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, faizin niteliğine ilişkin fazla talebin reddine," yönelik karar verilmiştir ve İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesince 08/05/2017 tarih 2017/588 Esas-605 Karar sayılı ilamı ile ,'-.Buna göre karar tebliği tarihi dikkate alındığında 2 haftalık sürenin bitiminden sonra istinaf dilekçesi verildiği anlaşılmıştır....
(birleşen dava davacısı) adına düzenlenen 03.02.2009 tarih ve 7338 nolu usulsüz tespit tutanağında, "......
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "İlamın Zamanaşımına Uğradığı İddiası" başlıklı 33/a maddesinde;"Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir. Aksi takdirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder." hükmünün yer aldığını, İcra Hukuk Mahkemesince verilen kararın kesinleştiğine dair kendisine tebligat yapılan tarafın, genel mahkemelerde dava açma süresi ve hangi koşullarda dava açabileceğinin İİK md. 33/a hükmünde açıkça belirtildiğini, işbu tespit davasının İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. ... K....
"Elektronik Tebligat Sisteminden Çıkış" başlıklı 7. maddesi: "Zorunlu veya ihtiyari olarak elektronik tebligat sistemine dahil olanların aşağıdaki durumlar dışında sistemden çıkmaları mümkün değildir. Tüzel kişilerde ticaret sicil kaydının silindiği (nevi değişikliği ve birleşme halleri dahil) tarih itibarıyla, elektronik tebligat adresi kapatılır. ..." Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un "Ödeme emrine itiraz" başlıklı 58. maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde vergi mahkemesine karşı dava açabileceği belirtilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Elektronik tebligat, vergilendirme ile ilgili evrakın Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından e-imzalı olarak muhatabın elektronik tebligat adresine gönderilmesi işlemidir....
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve mahkemece davalının mernis adresine Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, bir an için tebligatın usulsüz olduğu kabul edilse bile davalının bu usulsüz tebligatı öğrenip 02.04.2017 tarihinde cevap dilekçesini sunduğu, tarafların marka olarak kullandıkları ibarelerin "Aspava" ortak asıl unsuru içerdiği gibi, markalarının kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin de benzer olduğu, davalı vekilince davanın zamanaşımına uğradığı savunulmuşsa da davalı markalarının en eskisi olan 2010/13543 numaralı markanın tescil tarihinin 04.10.2012 olup, davanın 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesinden önce, 03.02.2017 tarihinde açıldığı, somut uyuşmazlıkta taraflar arasındaki noterden düzenlenen 04.10.2002 tarihli...
A.Ş. payının mevcut bulunduğu ve bu kıymetin dava konusu edildiği anlaşılmaktadır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun, davacıya ait hak ve alacakların hiçbir bildirim ve ilan yapmaksızın zamanaşımı nedeniyle T.M.S.F.'ye devredildiği (devir işlemi dava dilekçesinde belirtildiği gibi T.M.S.F.' ye değil, Sermaye Piyasası Kanunu'na göre ... Merkezi'ne yapılması gerekmekte olup, davalı bankaca devir işlemi ... Merkezi'ne yapılmıştır) ve davacının zarara uğradığı noktasında toplanmıştır.Davacıya Ait Hisse Senedinin Zamanaşımına Uğradığı Gerekçesiyle Devir İşlemine Yönelik Yasal Mevzuatın dava konusu edilen kıymet, davacıya ait ... hisse senedidir. Bu hisse senedinin, davalı banka tarafından zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle 28.01.2015 tarihinde ... Merkezine devredildiği ve anılan hisse senetlerinin ......
