İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : İstemin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dava, Muş ili, Korkut ilçesi, ... Köyü sınırları dahilinde bulunan I-B grubu maden ocağı işletme ruhsatı sahası için, mera vasıflı taşınmazın tahsis amacının değiştirilmesine ilişkin İl Mera Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararının geri alınmasına ilişkin İl Mera Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır....
İl ... Komisyonunca 4342 sayılı Kanun uyarınca yapılan çalışmalar sırasında zayıf karakterli mera olarak tesbit ve tahsis edilmiş, komisyon kararı 24.01.2011 - 24.02.2011 tarih aralığında ilân edilmiştir. Davacı ... Yönetimi 22.02.2011 tarihli dilekçeyle; 128 ada 29 parsel sayılı taşınmazın dava dilekçesine ekli krokide (B) harfi ile işaretlenen 744.517 m2 yüzölçümlü kesiminin orman sayılan yerlerden olduğunu belirtip, mera tahsis kararının ve tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın dava edilen kesiminin orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın fen bilirkişi tarafından düzenlenen 09.08.2012 tarihli rapor ve krokide kırmızı ile taralı olarak işaretlenen 744.517,48 m2 yüzölçümlü kesiminin tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan tarafından temyiz edilmiştir....
Köyü, 235, 281 parselde kayıtlı taşınmazların mera tahsis kararının iptali ile mera özel sicilindeki kayıtların silinerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, aynı yer 126 parselde kayıtlı taşınmaza yönelik talebin reddine, davalı Tarım İl Müdürlüğü Mera Komisyon Başkanlığı hakkında açılan davanın husumet noktasından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili ile davalılar Hazine ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermek için yeterli değildir. Şöyle ki; davacı ... İdaresi çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek dava açmış ancak Mahkemece bölgede dava tarihinden önce yapılıp kesinleşen orman kadastrosu olmasına rağmen dava konusu taşınmazların orman kadastrosuna göre konumu belirlenmeden karar verilmiştir....
İl Mera Komisyonunun 19/02/2010 tarih 2010/04 Karar sayılı mera tahsis kararının iptali ile belirtilen taşınmazların orman niteliği ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş. Hüküm, davalılar ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, mera kaydı ve tahsis kararının iptali istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1968 yılında tapulama çalışmaları ile 1992 yılında orman kadastrosu ve 2/B uygulaması yapılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman tahdidi içinde kaldığı belirlenerek hüküm kurulmuş olduğuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Temyiz Sebepleri Davacı temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazların mera vasfını taşımadıklarını, şahsi hak iddiasına dayalı olarak mera komisyon kararının iptaline konu davanın açılmasında husumetlerinin bulunduğunu, davanın esasına yönelik inceleme yapılması gerektiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mera tespit komisyon kararının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 4342 sayılı Mera Kanunu. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mera tahsis işleminin iptali davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 28/12/2010 gün ve ....sayılı ilamıyla temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiş, süresi içinde Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R ... köyü 345, 410 ve 435 sayılı parseller mera niteliğinde özel sicilinde kayıtlıdır. Davacı ... Yönetimi, bu parsellerin kesinleşen orman kadastro sınırları içinde bulunduğu halde, yörede çalışma yapan İstanbul İl Mera Komisyonunun 14.12.2007 tarih ve 389 sayılı kararı ile mera olarak tahdit, tespit ve tahsis işlemlerinin yapıldığını ileri sürerek komisyon kararının iptalini istemiştir....
İdaresinin, Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği'ne karsı açtığı davanın kısmen kabulüne, 530 sayılı parselin bilirkişi raporuna göre (B) harfi ile gösterilen kısmının ve (C) harfi ile gösterilen kısmının mera tahsis kararının iptali ile mera özel sicilindeki kayıtların silinerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, (A) harfi ile gösterilen kısma yönelik davacı ... İdaresinin talebinin reddine, Tarım İl Müdürlüğü Mera Komisyon Başkanlığı hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine ilişkin önceki karar, davalı Hazine ve davacı ... İdaresi vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi'nin 10.05.2017 tarihli ve 2015/16392 Esas, 2017/4227 Karar sayılı ilamıyla; " yöntemince taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesinin infaza elverişli hüküm kurulmamasının " isabetsizliğine değinilerek bozulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Akseki Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/01/2014 NUMARASI : 2008/90-2014/13 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.01.2007 gününde verilen dilekçeler ile mera komisyon kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, mera komisyon kararının iptali isteğine ilişkindir. Davalı köy tüzel kişiliği vekili, yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen kararı Dairemizin 2007/15576 Esas, 2008/4405 Karar sayılı bozma ilamıyla “...Davalı O.....
engellendiğini ileri sürerek, 03.11.2006 tarihli İl Mera Tahsis Komisyonu kararının iptalini talep ve dava etmiştir. 2....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Davacı ... muhtarlığı, dava konusu Harmankaya yaylasının aslında davacı köye ait olduğunu, buna ilişkin kesinleşen hükümler ve 1937 tarihli 237 sayılı vergi kaydı bulunmasına rağmen en son olarak 1969/34 Esas, 1987/186 Karar sayılı hüküm ile davacı köyün elinden alındığını, aslında davacı köyün tahsisli kadim yaylası olduğunu ileri sürerek bölgede 2001 yılında kadastro çalışması yapıldığını ve Giresun İl Mera Komisyonunun 30.05.2007 tarihli ve 11 sayılı kararı ile 9 no'lu parsel olarak dava konusu Harmankaya yaylasının davalı köye tahsisine dair komisyon kararının iptali ile davacı ... adına tahsisine karar verilmesini, bu davanın aynı konudaki 2007/72 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davacı aleyhine 1969/34-1987/186 sayılı dosyada kesin hüküm bulunduğu, davacının iki defa yargılamanın iadesi talebinin reddedildiğini, davanın reddini savunmuştur....
