Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.11.2008 gününde verilen dilekçe ile Mera Komisyon Kararının iptali, mera olarak sınırlandırılmasının istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, özel sicilinde Belediyeleri adına mera olarak kayıtlı 106 parsel sayılı taşınmazın, İl Mera Komisyonunun 25.04.2008 tarih 17 no’lu kararı ile meralık vasfının kaldırılarak Hazine adına tesciline karar verildiğini, bu kararın iptali ile yeniden mera olarak sınırlandırılmasını istemiştir. Davalılar vekili, 4342 sayılı kanunun 14/f bendi gereğince Hazinenin uygun görüşü alınarak taşınmazın meralık vasfının değiştirildiğini, işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.11.2013 gününde verilen dilekçe ile mera komisyon kararının iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair verilen 16.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve asli müdahil vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar uzun yıllar zilyetliklerinde bulunan taşınmazlarının Mera Komisyonunca mera olarak tahsis edildiğini ileri sürerek komisyon kararının iptalini istemişlerdir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.08.2014 gününde verilen dilekçe ile mera komisyon kararının iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı, ... İli ... İlçesi ......
. … İSTEMİN KONUSU : Danıştay Sekizinci Dairesinin 28/01/2020 tarih ve E:2019/7184, K:2020/262 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Aydın ili, Karpuzlu ilçesi, …Köyünde bulunan, …parsel sayılı, 123.160 m² yüzölçümlü mera vasıflı taşınmazın 33.500 m²'lik kısmının tahsis amacının değiştirilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Aydın Valiliği İl Mera Komisyonunun …tarih ve …sayılı kararının 3. maddesinin ve bu işlemin dayanağı olan Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı (Tarım ve Köyişleri Bakanlığı) Tarımsal Üretim ve Geliştirme Genel Müdürlüğünün …tarih ve … sayılı kararının "Komisyon ve valinin olumlu karar veremeyeceği hususlar" başlığını taşıyan kısmının (d) bendinin iptali istenilmiştir....
Bunun üzerine davacı tarafından Eskişehir Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır....
Davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemiz tarafından eksik inceleme nedeniyle bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak yeniden mahallinde keşif yapılmış ve bu kez; davanın kısmen kabulüne, 131 ada 479 No'lu mera parseli içerisinde yer alan 80.000 m2 alana isabet eden mera tahsisi kararının iptali ile biçenek vasfıyla ve eşit paylarla davacılar adına kayıt ve tesciline, 101 ada 675 No'lu parsel içerisinde yer alan 61.817,47 m2 alana isabet eden mera tahsis kararının iptali ile biçenek vasfıyla ve eşit paylarla davacılar ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, Göller mevkiindeki taşınmaza ilişkin davacı ...’in davasını reddine karar verilmiştir. Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2)Davalı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince ; a-675 No'lu parsel İl Mera Komisyonu tarafından mera vasfı ile sınırlandırılmıştır....
Mahkemece davacı Orman Yönetiminin Hazine ve köy tüzel kişiliğine karsı açtığı davanın kısmen kabulüne, 530 sayılı parselin bilirkişi raporuna göre (B) harfi ile gösterilen kısmının ve (C) harfi ile gösterilen kısmının mera tahsis kararının iptali ile mera özel sicilindeki kayıtların silinerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, (A) harfi ile gösterilen kısma yönelik davacı Orman Yönetimi talebinin reddine, tarım il müdürlüğü mera komisyon başkanlığı hakkında açılan davanın husumet noktasından reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve davacı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, mera tahsis kararının iptali istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu yapılmamış, arazi kadastro çalısmaları 1956 yılında 5602 sayılı Kanuna göre yapılmış 530 sayılı parsel 113.500 m2 yüzölçümü ile Çamköy köy tüzel kişiliği adına mera vasfıyla orta malı olarak tespit ve tescil edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalı aleyhine 08.10.2010 gününde verilen dilekçe ile mera komisyonu kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ... Valiliği Tarım İl Müdürlüğü İl Mera Komisyonunun 16.08.2010 tarih ve 2010-16 sayılı kararının iptali isteğine ilişkindir. Davalı köy, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı köy muhtarlığı temyiz etmiştir. 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanımlamaya göre mera; hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir....
Davacı Orman Yönetimi vekili 147 ada 153, 159, 348, 351 ve 354 sayılı parsellerin orman sayılan yenlerden oldukları ve eylemli olarak orman niteliğine haiz olduğu gerekçesiyle il mera komisyonunun anılan tahsis kararının iptaline, bu parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sonunda mahkemece; taşınmazların eylemli orman olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Karaman ili, Merkez, Gökçe köyü 147 ada 153, 159, 348, 351 ve 354 parsel sayılı taşınmazların 4342 sayılı Mera Kanununun 12. maddesi uyarınca mera, yaylak, kışlak, otlak ve çayır olarak Karaman ili, Merkez ilçe, Gökçe köyü tüzel kişiliği adına oluşturulan 06/03/2015 tarih ve 2015/8 K. sayılı komisyon tahsis kararının iptaline ve dava konusu parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, davalı Hazine vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir....
Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine kadastro tespitinden sonra ancak mera komisyon kararının askı ilan süresi içinde Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan mera tahsis kararının iptali davasında verilen görevsizlik kararının Yargıtay 14. Hukuk Dairesi’nce onanması üzerine dosya Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında tüzel kişiliği sona eren davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi muhtar ..., yasa gereği davaya dahil edilen ... Belediyesi yanında fer'i müdahil olarak davaya katılmıştır. Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda; davacı ve davalı sıfatlarının birleşmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, fer'i müdahillik talebinin ise hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir....
