herhangi bir hukuki dayanağının bulunmadığı dolayısıyla koruma tedbirleri nedeniyle tazminat hakkı bulunduğundan Özel Dairenin bozma kararının isabetsiz olduğu kabul edilmelidir....
adına tesis edilen işlemler nedeniyle davacının şeref ve haysiyetinin rencide edildiğinden söz edilemeyecek olayda manevi tazminat koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, davacının manevi tazminat isteminin kabulüne hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle; davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararınının tazminat istemlerinin kabulüne ilişkin kısmının kaldırılmasına ve bu kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 6. bendine (reddedilen maddi tazminat nedeniyle, 1.052.82 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine) cümlesinin eklenmesine, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 550.00 YTL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 30.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Dosyanın incelenmesinde; Dairemizin 22/06/2020 gün, 2020/924 esas, 2020/2142 karar sayılı ilamıyla noksan ikmali için dosyanın ikinci kez geri çevrilmesine karar verildiği, ancak dahili davalılardan ...’a yapılan tebligat yönünden usulsüzlüğün giderilmediği anlaşılmaktadır. Şöyle ki; yukarıda tarih ve numarası bildirilen geri çevirme kararımızda dahili davalı ...’ın savunma hakkının sınırlanmaması için en son adres kayıt sistemindeki ... Mah. ...Sokak No: ...-...” adresine gerekçeli karar ve davacının temyiz dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir. Ancak; mahkemece ...’ın adresi ... Mah. ... Sok. ...-...” şeklinde bina ve daire numarası yanlış yazılarak tebligat çıkarıldığı, tebligatın adresin yetersiz olması nedeniyle iade edildiği, bu kez bir önceki geri çevirme kararımızda usulsüz olduğuna işaret edilen tebligatta yer alan ... Mah. ......
İtiraz üzerine alınan ikinci bilirkişi kurulu raporunda; davacının ayırdığı amortisman değerlerinin muhasebe standartlarının üzerinde olduğu, fahiş gösterilen bina değerlerinin rayiç değerlerine çekilmesi için amortismanların yüksek tutulduğu, 2004 yılı faturaları incelendiğinde, bunların yarısının %50 oranında şirket ortağı olan ...’in şirketine kesilen fiktif faturalar olduğu, iyileştirme projesinde finansal yönden yeni destekler arandığı, pay sahiplerinin taşınmazlarının satılabileceğinin belirtildiği, davacının sermaye artışı yapabileceği izlenimi edinildiği, işletmenin faal olup, üretim ve satış yapabildiği, davacının borca batık olduğu ve iyileştirme projesinin uygulanabileceği belirtilmiştir. Mahkemece ikinci bilirkişi raporuna itibar edilerek iflâsın ertelenmesine hükmedilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/213 Esas KARAR NO : 2022/120 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/05/2019 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.01.2019 tarihinde davacının sürücüsü olduğu ... plakalı araç iş makinası ile davalı Mesut Ünür’ün sürücüsü olduğu ... plakalı, davalı ......
için 1.000TL ve manevi tazminat olarak 15.000TL’nin davalıdan tahsilini istemişlerdir....
için 1.000TL ve manevi tazminat olarak 15.000TL’nin davalıdan tahsilini istemişlerdir....
KARAR Davacı, davalı bankadan 60 ay vade ile kredi çektiğini, kredi nedeniyle hayet sigortası yapıldığını, 1.300 TL sigorta primi kesintisi yapıldığını, bu kredinin ilk 39 taksitini peşin ödediğini, ikinci kez 22.000,00 TL ye 48 ay vadeli bir kredi başvurusunda daha bulunduğunu ve bundan da 2.600,00 TL sigorta kesintisi yapıldığını, kredilerine sigorta yapılmasını istemediğini beyan etmiş ise de, sigorta yapılmadan kredi veremeyeceklerini söylediklerini, bu nedenlerle kesinti yapılan sigorta ücretlerinin tarafına iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Bu durumda kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uygun olmaması nedeniyle hüküm bozulmalıdır. 2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte belirtilen nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmediğine, 625.00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 14.00 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 12.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
