Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; Davacı ...’ın eşi ...’ten 07/02/2002 tarihinde boşandığı, 27/11/2012 tarihinde ikinci kez eski eşiyle evlendiği, 17/06/2014 tarihinde ikinci kez boşandığı, vefat eden babasından dolayı önceki boşandığı dönemde ölüm aylığı aldığı, Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından düzenlenen 27.01.2014 tarihli ve 2013/NA/015 sayılı rapora göre davacının boşandığı eşi ile 01/06/2011 tarihinden ikinci kez evlenme tarihi olan 27/11/2012 tarihine kadar birlikte yaşadıklarına ilişkin tespit yapıldığı, sözkonusu tespitin davacının 01/08/2014 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanmaya hak kazandığının tespiti talebine ilişkin olmadığı, davacının da bu tespite ilişkin bir itirazının olmadığı, Kurumca davacının dava konusu talebinin 10/04/2015 tarih ve 5625688 sayılı yazıyla reddedildiği , davacının talebinin 2. evliliğinin boşanma ile sonuçlanmasından sonraki sürece ilişkin yeni bir talep olup, bu durumda ispat külfetinin artık davacıya geçmiş olduğu...
Otomotiv Tic.A.Ş. tarafından bedelsiz tamir edilmesi, 1.770 TL araç kiralama bedelinin davalıdan alınıp davacıya verilmesi ve davacının manevi tazminat talebinin reddi yönünde hüküm tesis edilmiştir....
Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen ilk karar, davacı vekilince temyiz edilmiş ve Dairemizin 17/04/2017 gün, 2016/9940 esas ve 2017/2001 karar sayılı ilamıyla uyuşmazlığın esası incelenmek üzere bozulmuştur. Bu kez mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir. 2 Ocak 2019 gün ve 30643 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinde Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası,12....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın reddi Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/81792 Esas – 2015/74147 Karar sayılı ceza soruşturması kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan birinci kez 13.09.2013 tarihinde 3 ay süre ile, ikinci kez 12.12.2013 tarihinde 3 ay süre ile iletişimin tespiti, dinlenilmesi, kayda alınması tedbirinin uygulandığı, yapılan soruşturma sonunda 09.11.2015 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, iletişimin tespiti tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu, Davacının 25.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi...
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat istemli olarak açılan davada, mahkemece 10.06.2010 tarihli celsede, keşif yapılmasına karar verildiği ancak giderlerin yatırılmaması nedeniyle keşfin yapılamaması üzerine, 22.07.2010 tarihli celsede yeniden keşif yapılmasına dair ara kararı alındığı halde, davacı vekilince masrafların karşılanmaması üzerine keşfin yapılamadığı ve mahkemece, keşif için iki kez süre verilmesine rağmen, davacı vekili tarafından keşif giderlerinin yatırılmaması nedeniyle keşif yapılmadığı ve ikinci kez verilen mehilin kendiliğinden kesin mehil olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, davacıya verilen mehilin kesin mehil niteliğinde olması için, bu konudaki ara kararında kesin süreye uyulmamasının hukuki sonuçlarının açıkça anlatılması gerekir....
Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.12.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında 2012 takvim yılında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme ve kullanma suçundan, iki kez 20 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Kararın sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 18.05.2022 tarihli kararı ile yasa değişikliği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin,10.05.2023 tarihli ve 2022/718 Esas, 2023/336 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme ve kullanma suçlarından iki kez 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'un (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin (a) fıkrasının ikinci bendi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının ihalesi üzerinde kalan 441 parti nolu emvalin satış bedelini süresinde yatırmaması nedeniyle ikinci kez ihale düzenlendiğini, ikinci ihalede müvekkili aleyhine fiyat farkı oluştuğunu belirterek toplam 2.081.692.000 TL idare alacağının davalıdan 14.07.2004 tarihinden itibaren %43 reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, borcunu ödemek için başvurduğunda ödemeyeceği tutarda vergi çıkarıldığını, bu nedenle borcunu ödeyemediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
İkinci rapor doğrultusunda hüküm kurulmuştur.” denilerek neden itiraz üzerine belirlenen rapordaki değer üzerinden hüküm kurulduğu dahi açıklanmamıştır. Gerekçesiz şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir....
ün üç kez aranmasına rağmen kendisine ulaşılamadığı ve mazeret dilekçesi de sunmadığı, davacı asilinde duruşmaya gelmediği, her ne kadar duruşmada verilen ara karar ile Mahkememiz dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ise de; UYAP sisteminden yapılan incelemede mahkememiz dosyasının 12/01/2022 tarihinde işlemden kaldırıldığı, ikinci kez takipsiz bırakılan dava dosyasında Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken sehven işlemden kaldırıldığının belirtildiği, bilindiği üzere ve az yukarıda incelenen 6100 sayılı HMK'nın 320/4. maddesi uyarınca davanın taraflarca ikinci kez takip edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, davacının davasının açılmamış sayılmasına dair karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacının davasının H.M.K.'...
Somut olayda; Adli Tıp Kurumu 3. ihtisas Kurulu’nun 20.7.2005 günlü raporunda “Rinoplasti operasyonlarında şekil düzeltildikten sonra % 10 oranında deformite görülebildiği, ikinci bir operasyonla bu durumun düzeltilebildiği, bu nedenle kişiye uygulanan tıbbi müdahalelerde tıbbi uygulama hatası olmadığı” mütalaası üzerine, iddia kanıtlanamadığından bahisle Mahkemece davanın reddine karar verilmişse de; verilen rapor hüküm tesisine elverişli değildir. Zira; Davacı’nın rahatsızlığı nedeniyle iki kez ameliyat edildiği taraflar arasında ihtilafsız olduğu gibi, mahkemenin de kabulü bu yöndedir. Adli Tıp Kurumu’nun ikinci bir operasyonla deformitenin düzeltilebileceği yönündeki mütalaası dosya kapsamıyla çelişki yaratmaktadır....
