Mahkemece, daha önce açılan kısmi davada, davalının davacıya 2010/4882-18159 Ödemesi gereken tazminat miktarının, 20.03.2007 tarihli bilirkişi raporunda 61.000,00 TL olarak belirlenmesine rağmen, taleple bağlı kalınarak 20.000,00 TL üzerinden hüküm kurulmuş olması nedeniyle, bakiye 41.000,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dava, daha önce sözleşmeye aykırılık nedeniyle açılan ve kesinleşen kısmi davada, fazlaya ilişkin saklı tutulan haklar nedeniyle açılan ek dava niteliğinde olup, daha önce kesinleşen ... 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay .... Hukuk Dairesi’nin 21/01/2019 tarih 2016/3934 esas, 2019/379 karar sayılı ilamında özetle “6100 sayılı Kanun'un 176/2. maddesindeki "aynı davada taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir" düzenlemesi karşısında, davacının ikinci bedel artırım dilekçesinin, ikinci ıslah olarak kabulü suretiyle geçerli olmadığının gözetilmesi, davalı ...'...
vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (4) Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. ”, 10. maddesinde “(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.” hükümleri yer almaktadır....
dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş;taraflarca temyizi üzerine hükmün onanmasına karar verilmiş,bu kez taraflarca karar düzeltme talep edilmiştir. 1-Mahkeme kararındaki gerekçelere göre, HUMK'nin 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymayan davacı tarafın karar düzeltme isteminin reddi gerekir. 2-Davalının karar düzeltme istemi yönünden; 926 Sayılı ...Kuvvetleri Personel Kanunun 112. maddesine 03.07.2003 tarihinde 4917 Sayılı Yasa ile eklenen 5. maddesinde “...Kuvvetlerinden her ne şekilde olursa olsun mecburî hizmet yükümlülüğünü tamamlamadan ayrılan veya ilişiği kesilen subay ve astsubaylar (...Kuvvetleri’nde görev yapamaz şeklinde sağlık raporu alanlar ile vazife malûlü olarak ...Kuvvetleri’nden ayrılanlar hariç), her yıl kuvvet komutanlıkları, Jandarma Genel Komutanlığı ve ......
Yani basit yargılama usulüne tabi davalarda, dava bir kez takipsiz bırakılabilir. İkinci kez takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. Somut olayda, yukarıda açıklandığı üzere dosya ikinci kez takipsiz bırakıldığından HMK md. 150 ve HMK md. 320/4 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, 2008 ilâ 2011 yıllarının muhtelif vergi türü ve vergilendirme dönemlerine ilişkin beyannamelerin kanuni süresi içerisinde elektronik ortamda verilmediğinden, 2012 yılında gerçekleştirilen otogaz satışları nedeniyle ödeme kaydedici cihaz fişi düzenlenmediğinden ve LPG pompalarına ödeme kaydedici cihaz bağlanmadığından bahisle sırasıyla 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesinin birinci, 353. maddesinin (2) numaralı fıkraları ve 3100 sayılı Kanun'un mükerrer 8. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı: 213 sayılı Kanun'un mükerrer 355. maddesinin birinci fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası yönünden yapılan inceleme: Uyuşmazlıkta, Kızılbey Vergi Dairesince davacı şirketin iş yeri adresinde yapılan 07/05/2008 tarihli yoklamada (......
in elinde kalan çeki tekrar tedavüle çıkarttığını, müvekkilinin bu nedenle aynı çek yaprağı için ikinci ödemeyi yapmak zorunda kaldığını, ikinci ödemeye basiretli tacir gibi davranmayan davalı bankanın yol açtığını ve diğer davalının da bu ödeme nedeniyle sebepsiz zenginleştiğini, ikinci kez tedavüle çıkan çeke davalı banka tarafından karşılıksız şerhinin işlenmesi, müvekkilinin Merkez Bankası nezdinde tutulan kara listeye alınması ve bu çeke dayalı olarak icra takibi başlatılması karşısında müvekkilinin ticari itibarının da sarsıldığını ileri sürerek, çek bilgilerinin kara listeden kaldırılmasına, 88.500,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir....
Dava, taraflar arasında akdedilen alım satım sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat talebinin tahsiline ilişkindir. 1-Davacı, bozmadan önce 28.06.2013 tarihli dilekçesi ve 14.02.2014 tarihli dilekçesi ile aynı alacağa ilişkin ıslah yapmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’un 176 ve ardından gelen maddelerinde ıslah kurumu ayrıntılı şekilde düzenlenmiştir. 6100 sayılı Kanun’un 176. maddesinde, taraflardan her birinin yapmış olduğu usul işlemlerinin kısmen veya tamamen ıslah edebileceği ve aynı davada tarafların ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceği düzenlenmiştir. Aynı dava da ikinci kez ıslah yoluna başvurulması halinde bu yöndeki talebin reddi gerekir....
Bankasına ait ... no.lu 30/03/2010 keşide tarihli 2.000,00 TL bedelli, ... no.lu 30/04/2010 keşide tarihli 2.000,00 TL, ... no.lu 30/04/2010 keşide tarihli 2.000,00 TL bedelli çekler ile 30/02/2010 vade tarihli 1.000,00 TL bedelli bono verdiğini, daha sonra kredi kartı ile satış bedellerini ödediğini ve karşılığında davalı şirketten tahsilatın yapıldığına ve bono ile çeklerin iade edileceğine dair imzalı belge aldığını, bononun iade edilmesine rağmen çeklerin davalı tarafından iade edilmeyerek 30/03/2010 keşide tarihli çekin gününde davalı tarafından bankaya ibraz edilmesi nedeniyle ikinci kez ödeme yapılmak zorunda kalındığını belirterek, davaya konu çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, ikinci kez davalıya elden ödenen 30/03/2010 keşide tarihli çek bedelinin davalıdan istirdatına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
