Davacı bu kez dairemizin onama ilamına karşı karar düzeltme yoluna başvurmuş, bunun üzerine de dairemizin 18/12/2012 gün ve 2012/14889 esas, 2012/19533 karar sayılı ilamı ile "Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 5236 sayılı yasa ile eklenen Ek Madde 4'e göre karar düzeltmeye konu bölümünün 10.300,00 TL'den az olması durumunda karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Somut olayda karar düzeltmeye konu olan tutar bu düzeye ulaşmadığından dilekçenin reddine" şeklinde karar verilmiştir. Dairemizin karar düzeltme isteminin reddine ilişkin kararında maddi hata da bulunmayıp davacının ikinci kez karar düzeltme istediği anlaşıldığından yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca ikinci karar düzeltme istemine ilişkin dilekçenin reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davalının davacı hakkında ilk olarak 01/03/2005 tarihli dilekçe ile vesayet altına alınmasını istediği, bu dilekçenin üzerinden 9 yıldan fazla zaman geçtiği, yine 11/10/2010 tarihli dilekçesi ile ikinci kez vesayet altına alınmasını talep ettiği, bu dilekçenin üzerinden de 3 yıla yakın bir zaman geçtiği, en son olarak verilen 17/04/2012 tarihli dilekçe üzerinden de 2 yıldan fazla zaman geçmiş olduğundan dava konusunun cezayı gerektirir bir fiilde olmaması nedeniyle TBK'nın 72. maddesi uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....
Bu nedenle idare tarafından kesilen cezanın davalıya yükletilmesi öncelikle sözleşme hukukunun temel prensibi olan sözleşmenin nispiliği ilkesine uymamaktadır. İkinci olarak, taraflar arasındaki sözleşmede, davalı tarafından işin geciktirilmesi halinde ödemelerin yapılmayacağı kararlaştırılmış olup, gecikmenin sonucu sözleşmede kararlaştırıldığından taraflar arasındaki sözleşme hükmüne uyulması gerekecektir. Taraflar arasındaki sözleşmede açık bir hüküm varken davalının taraf olmadığı bir sözleşmede kesilen cezanın davalıya yüklenmesi mümkün değildir. Üçüncü olarak, davalının taraf da olmadığı sözleşmede kararlaştırılan ceza ifaya ekli ceza olup taraflar arasındaki sözleşme de davacı tarafından feshedildiğinden dairemizin yerleşik içtihatlarında da açıkça belirtildiği gibi davalıdan istenmesi mümkün değildir. Dördüncü olarak, davacı taraf, gecikmeye dayalı tazminat talebi ile ilgili itirazı kayıt koymadan ödeme yaptığından gecikme bedelini istemesi mümkün değildir....
Maddesinin üçüncü fıkrasına göre, manevi tazminat davalarının tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. Buna göre, Tüketici mahkemeleri bakımından; yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Elektirik Dağıtım A.Ş. yararına manevi tazminat talebinin tamamının reddedilmesi nedeniyle 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanlış hesap ve değerlendirme suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir....
Dava; işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı ...... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda; davalı şirkete ait inşaat çalışmaları sırasında, 08.10.2010 tarihinde, dava dışı sigortalı akaryakıt istasyonuna ait elektrik kablolarının koparılması sonucu, kablolara ek yapıldığını, bu kez yine davalı şirkete ait iş makineleri tarafından 22.01.2011 tarihinde elektrik kablolarına hasar verildiğini, ikinci kez hasara uğrayan kabloların yenilenmesinin zaruri olduğu belirtilmiştir. Dosya içerisinde mevcut "Keşif Özet" başlıklı Işın Mühendislik kaşeli raporda hasar miktarı tespit edilmiş, raporda imzası olan Y. S. mahkemece tanık olarak dinlenmiştir. Tanık beyanında özetle; "bilgisi dahilinde keşif özeti çıkarıldığını ancak imzanın yeğenine ait olduğunu" ifade etmiştir....
Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.03.2016 tarihli ve 2015/1535 Esas, 2016/562 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan, 213 sayılı Vegi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin (a) bendinin ikinci cümlesi, 5237 sayılı Kanun'un 62, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 kez 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.03.2016 tarihli ve 2015/1535 Esas, 2016/562 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 18.05.2022 tarihli ve 2021/7698 Esas, 2022/8973 Karar sayılı kararı ile eksik araştırma nedeni ile bozulmasına karar verilmiştir. 3. Sakarya 1....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 9170,70 TL maddi, 5000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine....
Mahkemece, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulunun, davalı doktorun kusurlu olduğunun belirlendiği 4.6.2007 günlü raporu benimsenmek suretiyle davanın kısmen kabulü ile, davacının belgeye dayalı harcamaları için 3.996 TL maddi ve 6.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, ilk ameliyatında davalı doktorun kusuru sonucunda ikinci kez bu ameliyatın tedavi edilmesi için ameliyat ve tedavi görmesi nedeniyle yapmış olduğu harcamalara ilişkin maddi ve yaşamış olduğu üzüntü ve ızdırap 2010/5354-13450 nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından İtirazın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesi ile talep ettiği tazminat tutarını 12/03/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile 23.049,25 TL'ye artırdıktan sonra, 19/03/2019 tarihli ikinci ıslah dilekçesi ile tekrar 60.451,58 TL'ye artırmıştır. HMK’nun 176’ncı maddesi uyarınca, taraflardan her biri yaptığı usul işlemini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. Ancak, ıslah dilekçesi, her davada bir kez verilir, ikinci kez ıslah yoluna başvurulamaz. Bu nedenle davacı vekilinin ikinci ıslah dilekçesi ile talep ettiği miktar ancak bir ek davaya konu olabilir. İtiraz Hakem Heyetince anılan düzenleme gözardı edilerek, ikinci ıslah dilekçesi ile talep edilen tazminat tutarına ilişkin olarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Davalı vekili, müvekkilinin usulüne uygun tutulmuş ve birbirini teyit eden ticari defterlerine göre davacıya her hangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından müvekkiline teslim edilen malların istenilen niteliklere uygun olmaması ve malların zamanında kendilerine teslim edilmemesi sebebiyle davacıya bir çok kez reklamasyon faturası kestiklerini, bu faturalara itiraz etmeyen davacı ile aralarında reklamasyon veya fiyat farkı faturaları yönünden ticari bir teamül oluştuğunu, son kez yine müvekkili tarafından kesilen 19.07.2007 tarih ve 10291,96 TL bedelli reklamasyon faturasının bu kez davacı tarafından kabul edilmeyerek müvekkiline iade edildiğini, davacı tarafından teslim edildiği belirtilen ürünler için düzenlenen sevk irsaliyeleri altında isim ve imzası bulunan ... Bilgin isimli şahsın müvekkili şirketle bir ilgisi bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuş ve davacının %40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir....
