Oysa dosyanın ilk kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği 20.9.2011 tarihi itibariyle 6100 sayılı HMK henüz yürürlüğe girmediğinden, 6100 sayılı HMK 448.maddesi gereğince dosyanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı 31.1.2012 tarihi itibariyle uyuşmazlıkta 1086 sayılı HUMK 409.maddesi hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Bu halde 31.1.2012 tarihinde ikinci kez takipsiz bırakılan davanın süresi içinde yenilenmesinin beklenilmesi, yenilenmesi halinde yargılamaya devam edilmesi, yenilenmemesi durumunda sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama yeri olmayan 6100 sayılı HMK 320/4.maddesi hükümlerinin uygulanarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 27.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Belirtilen kural karşısında; yargı yerlerince aynı tespitlere göre kesilen özel usulsüzlük cezasının tespitin yetersizliği nedeniyle kaldırılmış olması hali dışında, belge kullanmama veya bulundurmama eyleminin üç kez tespit edilmesinin işyeri kapatma cezası uygulanmasına yeterli olduğu, bu tutanaklara dayanılarak kesilen özel usulsüzlük cezalarının dava konusu edilip edilmemesinin, işyeri kapatma cezasına herhangi bir etkisinin bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. Dolayısıyla aynı eylemler nedeniyle yükümlüler adına özel usulsüzlük cezaları kesilmiş olup da bu cezaların dava konusu edilmediği veya açılan davaların reddedildiği durumlarda, işyeri kapatma cezasına karşı açılan davaların, eylemlerin saptandığı tutanakların bu cezaya dayanak yapılabilecek nitelik taşıyıp taşımadıklarının incelenmesinden sonra sonuçlandırılması gerekmektedir....
Belirtilen kural karşısında; yargı yerlerince aynı tespitlere göre kesilen özel usulsüzlük cezasının tespitin yetersizliği nedeniyle kaldırılmış olması hali dışında, belge kullanmama veya bulundurmama eyleminin üç kez tespit edilmesinin işyeri kapatma cezası uygulanmasına yeterli olduğu, bu tutanaklara dayanılarak kesilen özel usulsüzlük cezalarının dava konusu edilip edilmemesinin, işyeri kapatma cezasına herhangi bir etkisinin bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. Dolayısıyla aynı eylemler nedeniyle yükümlüler adına özel usulsüzlük cezaları kesilmiş olup da bu cezaların dava konusu edilmediği veya açılan davaların reddedildiği durumlarda, işyeri kapatma cezasına karşı açılan davaların, eylemlerin saptandığı tutanakların bu cezaya dayanak yapılabilecek nitelik taşıyıp taşımadıklarının incelenmesinden sonra sonuçlandırılması gerekmektedir....
GEREKÇE: Dava, "Davacı ile davalı şirketler arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca dava dışı işçi tarafından açılan işçilik alacağı konulu dava sonucunda davacı tarafından ödenen tazminat ve fer'ilerin davalıdan rücuen tahsili" istemine ilişkindir. Davanın davacı yanca takip edilmemesi nedeniyle 27/04/2023 tarihinde dosyanın 1. kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve takipsiz bırakılması sonrası verilen yenileme dilekçesiyle davaya devam olunduğu anlaşılmıştır. Yenileme talebi üzerine tayin edilen yeni duruşma gününün de davacı veya davacı vekilinin 01/06/2023 tarihli duruşmada hazır bulunmaması sebebiyle dava dosyası ikinci kez takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırılmıştır. Bilindiği üzere; HMK 320/4 m.gereğince basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır....
Dosyanın işlemden kaldırılmasını gerektiren durumun yazılı yargılama usulüne tâbi davalarda üçüncü kez, basit yargılama usulüne tâbi davalarda ise ikinci kez oluşması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. Somut olayda dava, Asliye Hukuk Mahkemesine açılmış olup yazılı yargılama usulüne tâbidir. 08.02.2010 tarihli celsede birinci kez dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. İkinci kez işlemden kaldırma şartlarının oluştuğu 04.10.2011 tarihli celsede ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davanın açılmamış sayılmasına karar verilebilmesi için dosyanın işlemden kaldırılmasını gerektiren şartların üçüncü kez oluşması gerektiğinden verilen karar usule aykırı bulunmaktadır. Mahkemece HMK’nun 150/6. maddesinin hatalı yorumlanarak ikinci kez takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 28/11/2017 tarih ve 7061 sayılı Kanunla değişen 102. maddesinin 5. fıkrasında (3. ve 4. cümleler) ikinci defa çıkarılan tebliğ evrakı da aynı sebeplerle tebliğ edilemezse, tebliğ evrakının gönderildiği idareden alınabileceği şerhini içeren bir pusulanın kapıya yapıştırılacağı, bu durumun posta memuru tarafından tebliğ alındısı üzerine şerh ve imza edilerek, tebliğ evrakının, gönderildiği idareye iade edileceği düzenlemesinin yer aldığı, dava konusu vergi ceza ihbarnamelerinin ikinci kez tebliğe çıkarılması nedeniyle düzenlenen belgeler arasında tebliğ alındısının gönderildiği idareden alınabileceğini içeren bir pusula bulunmadığından, tebliğ işleminin hukuka aykırı ve açılan davanın süresinde olduğu sonucuna varıldığı, davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporuna dayanılarak yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı, özel usulsüzlük...
Belirtilen kural karşısında; yargı yerlerince aynı tespitlere göre kesilen özel usulsüzlük cezasının tespitin yetersizliği nedeniyle kaldırılmış olması hali dışında, belge almama veya vermeme eyleminin üç kez tespit edilmesinin işyeri kapatma cezası uygulanmasına yeterli olduğu, bu tutanaklara dayanılarak kesilen özel usulsüzlük cezalarının dava konusu edilip edilmemesinin, işyeri kapatma cezasına herhangi bir etkisinin bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. Dolayısıyla aynı eylemler nedeniyle yükümlüler adına özel usulsüzlük cezaları kesilmiş olup da bu cezaların dava konusu edilmediği veya açılan davaların reddedildiği durumlarda, işyeri kapatma cezasına karşı açılan davaların; eylemlerin saptandığı tutanakların bu cezaya dayanak yapılabilecek nitelik taşıyıp taşımadıklarının incelenmesinden sonra sonuçlandırılması gerekmektedir....
Belirtilen kural karşısında; yargı yerlerince aynı tespitlere göre kesilen özel usulsüzlük cezasının tespitin yetersizliği nedeniyle kaldırılmış olması hali dışında, belge kullanmama veya bulundurmama eyleminin üç kez tespit edilmesinin işyeri kapatma cezası uygulanmasına yeterli olduğu, bu tutanaklara dayanılarak kesilen özel usulsüzlük cezalarının dava konusu edilip edilmemesinin, işyeri kapatma cezasına herhangi bir etkisinin bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. Dolayısıyla aynı eylemler nedeniyle yükümlüler adına özel usulsüzlük cezaları kesilmiş olup da bu cezaların dava konusu edilmediği veya açılan davaların reddedildiği durumlarda, işyeri kapatma cezasına karşı açılan davaların; eylemlerin saptandığı tutanakların, bu cezaya dayanak yapılabilecek nitelik taşıyıp taşımadıklarının incelenmesinden sonra sonuçlandırılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava; dava konusu taşınmazdan ikinci kez düzenleme ortaklık payının düşülmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava; dava konusu taşınmazdan ikinci kez düzenleme ortaklık payının düşülmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
