Bulvarı üzerindeki 92 numaralı parseldeki DOP için kullanılmak üzere taşınmazdaki hissesinin tamamını Nilüfer Belediyesi Tüzel Kişiliğine hibe etmek üzere davalıya ... 9....
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'İN DÜŞÜNCESİ : Yasal defter ve belgelerin istenilmesine ilişkin yazının 05/04/2019 tarihinde tebliğ edilemeyerek iade edilmesi üzerine 08/04/2019 tarihinde ikinci kez tebliğe çıkarılarak davacının adreste bulunamadığı şerhiyle kapıya yapıştırılmak suretiyle tebliğ edildiği olayda, iki tebligat arasında geçen üç günlük sürenin, uyuşmazlık konusu olayda 213 sayılı Kanun'un 102. maddesinin 5. fıkrasında belirtilen münasip süre olarak kabulüne olanak bulunmadığından dolayısıyla defter ve belge ibraz etmeme fiilinin gerçekleştiğinden söz edilemeyeceği sonucuna ulaşıldığından yapılan tarhiyat ve kesilen özel usulsüzlük cezasının hukuka aykırı olduğu düşüncesiyle temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir....
Belirtilen kural karşısında, yargı yerlerince aynı tespitlere göre kesilen özel usulsüzlük cezasının tespitin yetersizliği nedeniyle kaldırılmış olması hali dışında, belge almama veya vermeme eyleminin üç kez tespit edilmesinin işyeri kapatma cezası uygulanmasına yeterli olduğu, bu tutanaklara dayanılarak kesilen özel usulsüzlük cezalarının dava konusu edilip edilmemesinin, işyeri kapatma cezasına herhangi bir etkisinin bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. Dolayısıyla aynı eylemler nedeniyle yükümlüler adına özel usulsüzlük cezaları kesilmiş olup da bu cezaların dava konusu edilmediği veya açılan davaların reddedildiği durumlarda, işyeri kapatma cezasına karşı açılan davaların; eylemlerin saptandığı tutanakların bu cezaya dayanak yapılabilecek nitelik taşıyıp taşımadıklarının incelenmesinden sonra sonuçlandırılması gerekmektedir....
ilçesi ... mahallesi 939 parsel taşınmazın imarlı arsa parseli ile emsal incelemesi ve kıyaslaması yapılarak 10.09.2013 tarihindeki m2 birim fiyatı 260 TL olarak tespit edilmiş, bulunan miktardan DOP kesintisi yapılmak suretiyle tazminat belirlenmiştir. Bu durumda somut olayda davaya konu taşınmazın değerinin yöntemine uygun şekilde tespit edildiği söylenemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.03.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; yargı yolu fedakarlığı nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 03.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, 293 ada 10 parsel sayılı taşınmazda 1133/2400 payı olduğunu, davalı belediye tarafından ilk imar çalışmaları sırasında düzenleme ortaklık payı (DOP) kesintisi yapıldığı halde ikinci kez yapılan çalışmalarda da yasaya aykırı olarak kesinti yapılarak 200 m2 yüzölçümündeki yerin kaybına sebebiyet verildiğini ve bu miktarın belediye adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydındaki davalı belediyenin 313/2400...
ın maddi tazminat taleplerinin kabulüne, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davacılar vekilinin usulüne uygun tebliğe rağmen 27/03/2007 tarihli oturuma katılmaması nedeni ile dosyanın birinci kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, yenileme üzerine yargılamaya devam edildiği, bu kez 08/05/2009 tarihli oturuma katılmadığından dosyanın ikinci kez işlemden kaldırıldığı, tekrar yenilenmesi üzerine 06/05/2010 tarihli oturuma da katılmadığı, bu nedenle dosyasının üçüncü kez işlemden kaldırıldığı, üçüncü kez yapılan yenileme üzerine de yargılamanın sürdürüldüğü anlaşılmıştır. HUMK'nın 409/son maddesinde "Birinci ve ikinci fıkralar gereğince işlemden kaldırılmısına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz....
Somut olayda, aynı düzenleme sahası içerisinde bulunan kimi parsellerden %44,80 oranında DOP kesintisi yapılırken, kimi parsellerden ikinci kez parselasyona konu edildikleri gerekçesiyle DOP kesintisi yapılmamış ve böylece ilk parselasyonda belirlenen DOP oranının uygulanması suretiyle DOP oranı yönünden parseller arasında eşitliğe aykırı davranılmıştır. Parselasyonda DOP kesilmeyen parseller, imar planı ile getirilen yüksek yapılaşma koşullarının ve ilave donatı alanlarının getirdiği değer artışından faydalanmış ancak bu değer artışının karşılığı olan DOP oranının söz konusu parsellere isabet eden kısmından muaf tutulmuştur. Yani %44,80 oranında DOP kesintisi yapılan parseller yeni imar planındaki koşullara göre yapılan dava konusu parselasyonun getirdiği değer artışının önceki parselasyonu aşan kısmını tümüyle yüklenmiştir. Parselasyonda herhangi bir parselden bir defadan fazla düzenleme ortaklık payı alınmaması esastır....
Somut olayda, aynı düzenleme sahası içerisinde bulunan kimi parsellerden %44,80 oranında DOP kesintisi yapılırken, kimi parsellerden ikinci kez parselasyona konu edildikleri gerekçesiyle DOP kesintisi yapılmamış ve böylece ilk parselasyonda belirlenen DOP oranının uygulanması suretiyle DOP oranı yönünden parseller arasında eşitliğe aykırı davranılmıştır. Parselasyonda DOP kesilmeyen parseller, imar planı ile getirilen yüksek yapılaşma koşullarının ve ilave donatı alanlarının getirdiği değer artışından faydalanmış ancak bu değer artışının karşılığı olan DOP oranının söz konusu parsellere isabet eden kısmından muaf tutulmuştur. Yani %44,80 oranında DOP kesintisi yapılan parseller yeni imar planındaki koşullara göre yapılan dava konusu parselasyonun getirdiği değer artışının önceki parselasyonu aşan kısmını tümüyle yüklenmiştir. Parselasyonda herhangi bir parselden bir defadan fazla düzenleme ortaklık payı alınmaması esastır....
Somut olayda, aynı düzenleme sahası içerisinde bulunan kimi parsellerden %44,80 oranında DOP kesintisi yapılırken, kimi parsellerden ikinci kez parselasyona konu edildikleri gerekçesiyle DOP kesintisi yapılmamış ve böylece ilk parselasyonda belirlenen DOP oranının uygulanması suretiyle DOP oranı yönünden parseller arasında eşitliğe aykırı davranılmıştır. Parselasyonda DOP kesilmeyen parseller, imar planı ile getirilen yüksek yapılaşma koşullarının ve ilave donatı alanlarının getirdiği değer artışından faydalanmış ancak bu değer artışının karşılığı olan DOP oranının söz konusu parsellere isabet eden kısmından muaf tutulmuştur. Yani %44,80 oranında DOP kesintisi yapılan parseller yeni imar planındaki koşullara göre yapılan dava konusu parselasyonun getirdiği değer artışının önceki parselasyonu aşan kısmını tümüyle yüklenmiştir. Parselasyonda herhangi bir parselden bir defadan fazla düzenleme ortaklık payı alınmaması esastır....
Yapılan incelemede; dava konusu eski 317 parsel sayılı taşınmazda 13/08/1998 tarih 299 nolu Encümen Kararına istinaden 39,15 m²'lik bölümünün bedele dönüştürüldüğü, daha sonra 07/12/1999 tarih 780 sayılı Encümen Kararına istinaden ikinci kez yapılan imar uygulamasıyla ilk uygulama ile davacı adına tahsis edilen 149 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payına isabet eden 158,76 m²'lik yerinde de 6,44 m²'lik bölümün bedele dönüştürüldüğü ve yeniden 42,39 m² düzenleme ortaklık payı kesildiği, sonuç olarak eski 317 parselin 39,18 m² ve 6,44 m² olmak üzere toplam 45,62 m²'lik bölümünün bedele çevrildiği, ikinci uygulama ile fazladan 42,39 m² düzenleme ortaklık payı kesildiği, davacı tarafça yalnızca imar uygulaması nedeniyle davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması için dava açıldığı, ikinci kez düzenleme ortaklık payı kesilmesi nedeniyle açılmış bir davanın olmadığı anlaşılmıştır. 1)Bu nedenle; mahkemece, ikinci kez kesilen düzenleme ortaklık payı yönünden usulüne uygun açılmış bir...
