İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, borçluya haciz adresinde ödeme emri tebliğ edilmediği, borçlu ve 3. kişinin ticaret sicil adreslerinin farklı olduğu, şirketler arasında organik bağın tespit edilemediği, 3. kişinin borçlu şirketten alacaklı olduğu, mülkiyet karinesinin 3.kişi lehine olup, ilk derece mahkemesi tarafından İİK 99 maddeye göre işlem yapılmasına dair verilen kararın yerinde olduğu gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karar alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. Talep, İİK’nın 97/1. maddesi uyarınca İcra Müdürlüğü'nün İcra Mahkemesi'nden takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmesi isteğine ilişkindir. Hemen belirtmek gerekir ki; İİK 97/1. maddesinde; ’’İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir....
KARAR Asıl dosyada davacı alacaklı vekili, 17.04.2013 tarihinde yapılan ihtiyati haczin İİK'nin 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına dair memur işleminin iptali ile haczin 97. maddeye göre yapılmış sayılmasına karar verilmesi için 2013/232 E. sayılı dosyada dava açtıklarını, şikayet başvurusunun kabulü halinde bu davanın konusu kalmayacağını, istihkak iddia eden üçüncü kişi ile borçlu şirketin ortaklarının aynı olduğunu, organik bağ bulunduğunu ileri sürerek, haczedilen malların borçluya ait olduğunun tespitine ve istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nun 179.maddesi gereğince işletmenin borçlarından sorumlu bulunduğu,aynı konuda başka bir alacaklı tarafından açılan davada da borçlu ile davalı 3.kişi arasındaki ilişkinin danışıklı işyeri devri olarak kabulüne ilişkin hükmün temyiz(onama) ve karar düzeltme aşamarından geçerek kesinleştiği,bu durumda davanın (istihkak iddiasının)reddi gekirken kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğu gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı alacaklının istihkak iddiasının reddi davasının kabulüne ile davalı 3.kişinin istihkak iddiasinin reddine, yasal şartları oluşmadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre;haciz adresinin borçlu şirketin tebligat adresi olmadığı,davalı 3.kişi şirket ile borçlu şirketin farklı tüzel kişiler olup yetkililerinin farklı olduğu, aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklı tarafından İİK 99.madde gereğince açılmış 3.kişinin istihkak iddiasının reddi davasıdır....
Haczin İİK'nun 97. maddeye göre yapılması halinde; istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğü'nce İİK'nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir. Prosedür işletilmişse, icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açılabilir. Haczin İİK'nun 99. maddesine göre yapılması halinde ise; icra müdürlüğünce alacaklıya üçüncü kişiye karşı dava açması için 7 günlük süre verilir. Dava açma süresi, verilen bu kararın alacaklıya tefhim veya tebliği ile başlar. Somut olayda, ... 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.Kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün 2010/4206 takip sayılı dosyasından, 14.04.2010 tarihinde yapılan haczin İİK 99. maddesine göre yapılması gerekirken İİK 97. maddeye göre yapılmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğundan öncelikle İcra Memurluğu işleminin iptaline İİK 99. madde uygulanarak alacaklıya istihkak davası açmak üzere süre verilmesi için dosyanın icra müdürlüğüne iadesine haczedilen demir kesme makinasının müvekkile iadesine , şikayet kabul edilmediği takdirde 14.4.2010 tarihinde haczedilen demir kesme makinası açısından davaya istihkak davası olarak devam edilerek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir....
Mahkemece, dava dilekçesi ile incelenen icra dosyası birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde; dava tarihinin 20/07/2015 olduğu, dava dilekçesinde; İİK'nun 99.maddesi uyarınca verilen kararın, davacı alacaklıya 09/07/2015 tarihinde tebliğ edildiğine ilişkin açıklama bulunduğu, bu durumda 7 günlük yasal ve kesin dava açma süresinin 16/07/2015 tarihinde sona erdiğinden süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Haczin İİK'nun 97. maddeye göre yapılması halinde; istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğü'nce İİK'nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; haciz işleminin İİK 99. maddeye göre yapılmış olması nedeniyle ispat külfetinin davalı alacaklıda olduğu, dava konusu mahcuzların borçluya ait olduğunun kesin güçlü ve inandırıcı delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın ve davalı 3. kişi vekilinin tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına 15.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece iddia, savunma,toplanan deliller ve bozma ilamı gereğince; davacı 3. kişi tarafından açılan istihkak davası ile alacaklı tarafından açılan şikayet davası tefrik edilmiş, şikayet davası sonunda, 16.10.2009 tarihli haciz sırasında 3.kişi şirket yetkilisinin yedieminliği kabul etmediğinden haczedilen mahcuzların alacaklı tarafın muhafaza talebi doğrultusunda işlem yapmak gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak muhafaza talebinin reddi yönündeki memur muamelesinin doğru olmadığı gibi İİK 96 ve 97.maddelere göre yapılması gerektiği halde İİK 99.maddeye göre yapılmasının usul ve yasaya uygun görülmediğinden icra memurunun bu yöndeki 16.10.2009 tarihli kararının kaldırılması ve istihkaka yönelik mahkemenin ayrılan 2011/754 esas sayılı dosyasında da karar verildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile ... 21....
Dava İİK 99 madde gereğince davacı alacaklı tarafından açılmış 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir. Somut olayda, 24.5.2010 tarihinde davalı 3.kişi şirketin Karacasu Ferhuş adresindeki işyerinde 40,80 ,120 tonluk üç adet eksantrik pres makinası ile bir adet 1997 model tezsan marka torna makinası haczedilmiş ve davalı 3.kişi şirket yetkilisi Mehmet Tebernuş Utlu'ya yediemin olarak bırakılmıştır. Aynı gün Y.S.S. Marangozlar Caddesi No.20 Kahramanmaraş adresinde dava dışı Mehmet Kaplan'ın huzurunda İİK 99 maddeye göre yapılan haciz de ise toplam 10.000,00 değerinde TL rem marka pres makinası,markasız pres makinası, dalgakıran marka kompresör haczedilerek muhafaza altına alınmıştır. Muhafaza altına alınan bu mahcuzlar yönünden alacaklı tarafından istihkak davası açılmadığı ve alacaklı vekilinin 4.6.2010 tarihli icra müdürlüğüne verdiği dilekçesi doğrultusunda bu mahcuzların 7.6.2010 tarihinde Mehmet Kaplan'a teslim edildiği anlaşılmaktadır....
