Mineral Şirketine devredildiğini beyan ettiği, borçlu şirket vekilinin istihkak iddialarını içerir dilekçenin, 3. kişi ... Mineral Şirketine ve alacaklı tarafa tebliğ edilmeden, İcra Müdürlüğünce, alacaklı tarafa İİK 99. maddesi uyarınca süre verilmesine üzerine, eldeki davanın açıldığı, dava dilekçesinin tebliği üzerine davalı 3. kişi şirket vekilinin ise mahcuzların kendilerine ait olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır....
Talep; 3. kişinin istihkak iddiası üzerine takibin taliki veya devamı hakkında karar verilmesi isteğine ilişkindir. 3. kişinin İİK’nin 96. vd. maddeleri uyarınca mülkiyet hakkına dayalı olarak ileri sürdüğü istihkak iddiasına, alacaklı tarafın itiraz etmesi üzerine takibi yapan ...... Müdürlüğünce ...... dosyası takibin devamı veya ertelenmesi konusunda karar verilebilmesi için hemen bağlı bulunduğu ...... Mahkemesine gönderilir. ...... Mahkemesince, dosyadaki mevcut duruma göre ...... Müdürlüğünün İİK'nin 97. maddesi uyarınca, ......ün işletilmesi talebinin reddi ile, İİK'nin 99. maddesine göre işlem yapılması gerektiğinden bahisle dosyayı ...... Müdürlüğüne gönderilmesine dair karar verilmesi mümkündür. ......, 3. kişinin adresinde yapılmış olup ......de borçluya ait herhangi bir belge bulunmamış olması nedeniyle, İİK'nin 99. maddesi uyarınca, işlem yapılması için dosyanın ...... Müdürlüğüne gönderilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır....
Mahkemece, davanın, haciz tutanağına ve .... 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nin kararına göre İİK 99. maddesinde düzenlenen 7 günlük sürenin geçmesinden sonra açıldığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nun 99.maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2011/2132 Esas-1755 Karar sayılı takibin talikine ve alacaklıya dava açmak için süre verilmesine ilişkin kararın davacı alacaklı tarafa tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçası veya herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı anlaşılmakla davanın süresinde açıldığı kabul edilip iddianın esasına ilişkin taraf delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın süreden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Dava alacaklının İİK”nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddine ilişkindir. 1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı 3.kişi vekili ve borçlunun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2. Alacaklı tarafından İİK’nun 99. maddesine göre açılan davalarda yasada tazminat konusunda bir düzenleme yapılmamış olmasına karşın İİK’nun 97/13 maddesindeki hükmün kıyasen uygulanacağı Dairenin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.İİK’nun 97.maddesinin 10, 11, 12 ve 16.fıkra hükümleri sadece 3. Kişi tarafından açılacak istihkak davalarında değil alacaklının İİK’nun 99. maddesine göre açtığı istihkak davalarına da uygulanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Antalya 10.İcra Müdürlüğünün 2011/5485 sayılı dosyasından, 25.01.2012 tarihinde borçlu adresinde yapılan haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ve davanın kabulüne karar verilmesini ilistemiştir. Davalı 3.kişi vekili,işyeri devri değil işletme izninin devredildiğini haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.Kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Trabzon 1.İcra Müdürlüğünün 2007/3620 Esas sayılı dosyasından, borçluya ait işyerinde 24.09.2007 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili,işyerinin borçlu tarafından 3.kişiye devredildiğini,zilyetlik 3.kişi elinde olduğundan mülkiyet karinesinin de onun yararına olacağından haksız açılan davanın reddini talip etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesi ile, Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2004/5441 Esas sayılı dosyasından borçlu tarafından işletilen işyerinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davasının kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili, haciz yapılan işyerini 2004 yılında dava dışı ... isimli şahıstan devir aldığını ve borçlu ili ilgisi bulunmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu asil, işyerinin kızkardeşi olan davacıya ait olduğunu, davanın reddini savunmuştur....
Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 04.06.2008 tarihinde yapılan haciz sırasında üçüncü kişi Belediye Başkanlığı yararına istihkak iddiasında bulunan Belediye garaj yetkilisi Süleyman Umut’un üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir. Davalı üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nin 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır. O halde davacı alacaklının İİK 99. maddesi hükümlerine göre istihkak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından, 6100 sayılı HMK'nin 114/ h ve 115/2 maddeleri uyarınca, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın esastan reddine karar verilmesi doğru değildir....
Mahkemece, borçlu ile üçüncü kişinin kardeş oldukları, aynı iş kolunda ve aynı isimde iki kardeşin farklı işletmeleri olduğu iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu,vergi kaydının başka güçlü delillerle desteklenmedikçe tek başına İİK 97/a maddesi gereğince mülkiyet karinesinin aksini ispata yeterli olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı 3. kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, dava dilekçesi ile, ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından, 25.08.2008 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, İİK”nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili, hacizli malların kendilerine ait olduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
