"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Ankara 13.İcra Müdürlüğünün 2010/8767 sayılı takip dosyasından, 09.07.2010 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, borçlu ile 3.kişi arasında resmi veya hukuku bir bağın olmadığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, alacaklı ... Elektrik-...tarafından Avukat ...’a verilmiş vekaletname bulunmadığı, vekili olduğu ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Samsun 1.İcra Müdürlüğünün 2009/9495 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirkete ait olan işyerinde 04.08.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğu belirterek, İİK”nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, davacı ve borçlu şirketler arasında bir ilgi olmadığını, haciz adresinin 3.kişiye ait olduğunu ve dava konusu malların davalı şirket adına faturalarının bulunduğundan, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; borçluya ait işyerinin davalı 3. kişi şirkete devredilmediği, sadece işyeri ve makinaların devredildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 99.madde gereğince alacaklı tarafından 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir. Takip konusu alacak, davacı alacaklının borçlu şirkette 9.3.2003-8.7.2006 tarihleri arasındaki çalışmasından kaynaklanan ilama bağlı işçi alacağına ilişkindir. Dava konusu haciz adresindeki fabrika binası ve menkullerin takip konusu borçtan sonra borçlu tarafından davalı 3.kişiye 26.10.2007 tarihinde devredildiği gerek tapu kaydı gerekse iddia ve savunmadan anlaşılmaktadır....
O halde davacı alacaklının İİK 99. maddesi hükümlerine göre istihkak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından, 6100 sayılı HMK'nun 114/ h ve 115/2 maddeleri uyarınca, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. Davalı 3. kişi ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde; 2-Davada husumet ehliyeti kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında resen gözetilir Somut olayda, dava dilekçesinde davalı 3. kişi olarak ... de gösterilmiş ve dava dilekçesi tebliğ edilmiş ise de; haciz esnasında hazır bulunan ...'...
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre,dava konusu makinaların davalı 3.kişinin envanter defterinde kayıtlı olmadığı,sunulan ticari defterlerin kapanış tasdiklerinin bulunmadığıgörüldüğünden lehine delil olamıyacağı,hacze konu malların mülkiyetinin borçluya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu mahcuzlar yönünden davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 99. madde gereğince alacaklı tarafından açılmış 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir....
Mahkemece;iddia, savunma ,toplanan delillere göre; borcun doğumundan sonra takipten kısa bir süre önce düzenlenen ve davalı 3. kişi tarafından sunulan faturanın alacaklılardan mal kaçırma amaçıyla muvazaalı düzenlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık İİK 99. madde gereğince alacaklı tarafından açılmış 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılması davasına ilişkindir. Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, İİK.nun 44. ve BK.nun 179. maddesi hüküm uyarınca da işletmeyi devralanın işyerinin borçlarından sorumlu olmasına göre davalı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 350,05....
O halde davacı alacaklının İİK 99.maddesi hükümlerine göre istihkak iddiasının reddi davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından 6100 sayılı HMK nun 114/ h ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın esastan kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. 2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı 3. kişi vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı 3. kişi vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek bulunmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 22.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, İİK 99 maddesi gereğince davacı alacaklı vekiline dava açması için tebliğ yapılmadığından davanın süresinde açılmış sayıldığı, haczin borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adres dışında başka bir adreste yapıldığı, mahcuzlar borçlunun elinde olmadığı gibi haciz sırasında borçluya ait belgeler de bulunmadığı, ispat yükümlülüğü davacı tarafta olup, haczedilen eşyanın borçluya ait olduğu hususunun ve her iki şirket arasında muvazaalı olarak devir yapıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir....
İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 99 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 80 ] 2675 S. MİLLETLERARASI ÖZEL HUKUK VE USUL HUKUKU HAKKIN... [ Madde 32 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesince verilen kararın temyizen. tetkiki davacı (3. Kişi) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Uyuşmazlık, alacaklı yanca, 3. kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkin istihkak davasıdır. (İİK....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Eskişehir 3.İcra Müdürlüğü’nün 2009/1969 Takip sayılı dosyasından 18.5.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3. kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu muvazaalı işyeri devri nedeniyle İİK 44., BK 179. maddeler gereğince 3. kişinin istihkak iddisının reddiyle %40 kötüniyet tazminatının tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı 3. kişi vekili, dava konusu mahcuzların dava dışı ... A.Ş. tarafından Eskişehir 5. İcra Müdürlüğünün 2007/3601 sayılı takip dosyasından 3.6.2008 tarihli ihaleden alınarak 14.4.2009 tarihinde müvekkiline satıldığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini savunmuştur....
