Mahkemece, 11/01/2013 tarihli tensip tutanağı ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş davacı vekilinin vekilinin talebi ile 22/01/2013 tarihinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin itirazı üzerine 31/01/2013 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi üzerine davacı kiracı vekili ihtiyati tedbirin kaldırılması ara kararının bozulması için kararı temyiz etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 394.maddesine göre, karşı taraf dinlenmeden verilen ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Yapılan itiraz üzerine, HMK.nun 394/4 maddesi gereğince, mahkeme tarafından, ilgililer dinlenmek üzere davet edilmeli, gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilmelidir. Olayımızda; Mahkeme, ihtiyati tedbir kararı istemini tensip tutanağı düzenlendiği sırada reddetmesine rağmen, davacı vekilinin yeniden talep etmesi üzerine ara kararı ile ihtiyati tedbir kararı vermiştir....
Mahkemece, tedbir ve bunun kaldırılması talepleri duruşmalı incelenerek; dava dışı üçüncü kişiler adlarına kayıtlı A blok 9,10,16 nolu bağımsız bölümlerdeki tedbirin kaldırılmasına, davalılar adına kayıtlı bulunan dava konusu diğer bağımsız bölümlere ilişkin ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/646 esas 2012/64 karar sayılı dosyası bekletici mesele yapıldığından bu dosyadaki karar kesinleştiğinde yeniden değerlendirme yapılmak üzere tedbirin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiştir. Tedbirin kaldırılması isteminin reddine ilişkin karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
İlk Derece Mahkemesi'nce, 11/12/2023 tarihli ara kararla davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile İİK.nun 72/3 maddesi gereğince, Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... sayılı takibinin dayanağı olan 3.000.000,00.TL. bedelli bonoya ilişkin olarak takdiren teminatsız olarak icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş, davalı vekilinin 25/12/2023 tarihli dilekçesiyle ihtiyati tedbir ara kararına itiraz edilmesi üzerine 23/01/2024 tarihli ara kararla ihtiyati tedbire itirazın reddine karar karar verilmiştir. Davalı vekilinin 23/09/2024 tarihli dilekçesindeki ihtiyati tedbirin kaldırılması talebi üzerine, İlk Derece Mahkemesi'nin 01/10/2024 tarihli ara kararıyla ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, işbu ara karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sırasında ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil ..... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirketin iflasının ertelenmesi ile şirketin faaliyetin devam ettirmesi amacıyla yapılmış ve daha sonra yapılacak ... ve iflas takiplerinin, satış ve muhafaza işlemleri gibi tedbir uygulamalarının durdurulmasını talep ve dava etmiştir. Müdahil vekili, davanın reddini istemiş, verilen tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Taraflar arasında görülen rucüan tazminat davasında mahkemece verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması kararına yönelik kurum itirazının reddine ilişkin ek karar temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Mahkemece, 2008/161 E. - 2011/124 K. sayılı hükmün Dairemizce 05/06/2012 gün ve 6782/10486 numaralı İlam ile onanması üzerine, başvuruda bulunan davalı vekilinin istemi kabul edilerek, 07/08/2012 tarihinde ihtiyati tedbirler kaldırılmıştır....
Tarım İnş.Teks.Tur.San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili, davayı kabul ettiklerini devrin muvazaalı olduğunu, taşınmazlar üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılması halinde taşınmazın 3.kişilere satılabileceğini belirterek diğer davalı şirketin ihtiyati tedbir kararına karşı olan itirazının reddini savunmuştur. Davalı ... .. Tarım Gıda Nakl.ve İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili,aciz belgesi sunulmadığını, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmediğini, eldeki davanın davalı borçlu tarafından açtırıldığını, dava konusu taşınmazların iyiniyetle ve bedelle alındığını belirterek davanın reddi ile taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılması veya değiştirilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05.11.2014 (Ek karar) NUMARASI : 2014/244-2014/244 Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair verilen hükmün ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilince temyizi üzerine mahkemece ek kararla temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Ek kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, taraflar araısndaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 1097 ada 5 parsel sayılı taşınmazda, müvekkili şirkete isabet eden payın belirlenerek tapu kaydının iptali ile tesciline, taşınmazın tapu kaydına 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, 28.05.2014 tarihli tensip ara kararıyla, teminat karşılığı taşınmazın 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Mahkemece, gelinen aşamada kanaati değiştirecek yeni bir delil göstermediğinden, diğer yandan davalı vekilinin mahkemenin 06/02/2018 tarihli ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazının mahkemece değerlendirilerek reddine ilişkin olarak verilen 13/04/2018 ve 31/03/2023 tarihli kararlara yönelik itirazları ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ayrı ayrı reddedilmiş olduğundan, söz konusu kararların ardından koşullarda değişen bir durumun varlığına rastlanmadığından, davalı vekilinin 22/11/2024 tarihli duruşmada ileri sürdüğü ihtiyati tedbirin kaldırılması isteğinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ :İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, davacının bozma kararı sonrası dava dışı ......
Mahkemece, yapılan inceleme sonunda, daha önce verilen 16.10.2012 tarihli ihtiyati tedbir kararının temyiz edildiği, temyiz incelemesinin halen devam ettiği, hükümsüzlük iddiasının davada taraf teşkili sağlandıktan ve tahkikata geçildikten sonra inceleneceği, bu aşamada tedbirin kaldırılmasını veya değiştirilmesini gerektiren bir durumun bulunmadığı, davalının tüm taleplerinin yargılama sırasında dikkate alınıp inceleneceği gerekçesiyle ihtiyati tedbirin kaldırılması veya değiştirilmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili temyiz etmiştir. Talep, HMK'nın 396. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen kararlar ile yokluğunda ihtiyati tedbir kararı verilen kişinin itirazı üzerine verilen kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilecektir....
E.aleyhine açılan davanın feragat nedeni ile diğer davalılar aleyhine açılan davanın aciz belgesi sunulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiği yönünde davalılardan R.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. İİK'nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davalarında davacı alacaklı tarafından kesin veya geçici aciz belgesinin ibraz edilmesi gerekir. Somut olayda davacı tarafından dosyaya kesin aciz belgesi ibraz edilmemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de karar sonrası kesin aciz belgelerinin dosyaya ibraz edildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca dava şartı gerçekleşmiş olduğundan işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile bozma nedenine göre davalı R. Ş.'...
