a yasal danışman atanmasına karar verilmiş, kısıtlanması istenilen vekilince taşınmazlar üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılması istemi ise mahkemece ek karar ile reddedilmesi üzerine yasal danışman atanmasına dair karar, asıl ve birleşen dosya davacı vekillerince, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair ek karar ise kısıtlanması istenilen vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Asıl ve birleşen dosya davacı vekillerinin temyizi yönünden; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 103/1-b maddesi uyarınca vesayet davaları adli tatilde görülecek dava ve işlerden olduğundan, bu davalara ilişkin kararların tebliğinde ve sürelerin hesabında 104. madde uygulanamaz. Mahkeme kararı davacı ... vekiline 20.07.2018 tarihinde; davacı ... vekiline ise 19.07.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup, mahkeme kararı davacı ... vekili tarafından 08.09.2018 tarihinde; davacı ... vekili tarafından ise 06.08.2018 tarihinde temyiz edilmiştir....
Noterliğinin 14.02.2011 tarih ve 1111 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını yüklenicinin inşaata başladığını hatta sözleşmeyle kendisine bırakılan daireleri üçüncü kişilere haricen sattığını taşınmazın tamamı üzerinde devam eden tedbirin mağduriyete neden olduğunu, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ekleri doğrultusunda 4250 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki tedbirin kaldırılarak irtifak hakkı tesisine izin verilmesi, irtifak hakkı tesisinden sonra sözleşmeyle davalı ...’na kalacak zemin üstü 1.kat taki 1 nolu bağımsız bölüm ve zemin üstü 6. kat 6 nolu bağımsız bölüm üzerine tedbir konulması, yükleniciye bırakılan bağımsız bölümler üzerindeki tedbirin kaldırılmasını bu şekilde ihtiyati tedbirin değiştirilmesini istemiştir....
Mahkemece, 13.07.2005 tarihinde, "dava konusu 7569 ada 1, 2 ve 3 sayılı parsellerin 3. şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi bakımından HUMK'nın 101 ve devamı maddeleri gereğince tapu kaydına dava sonuna kadar teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, davalı tarafların ihtiyati tedbirin kaldırılması talepleri aşamalarda reddedilmiş, en son davalı Hazine vekilinin ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılması yönünde 24.04.2013 tarihli başvurusu üzerine mahkemece 26.04.2013 tarihinde "davalı Hazine vekilinin tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine" karar verilmiş ve bu karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6217 sayılı Yasa ile Değişik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1.fıkrası gereğince, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun temyize ilişkin hükümleri İstinaf Mahkemeleri göreve başlayıncaya kadar yürürlükte bulunmaktadır. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca sadece "Mahkemelerden...
Hukuk Dairesinin 13/06/1985 gün 8153 E-4284 K. ilamı ile onandığının 01.07.1985 günü esas defterine şerh edilmiş olmakla davanın red ile sonuçlandığı ve kesinleştiğinin esas defteri, karar kartonu ve istek dilekçesi eklerinden anlaşıldığından davacı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması isteğinin kabulüne, dosyaya mahsus olmak üzere Emirli köyü 640 parsel sayılı taşınmaz (ifraz olmakla 787 ve 788 parseller) hakkındaki mahkemece verilen 13.01.1976 günü 254 yevmiye numara ile infaz edilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı ... ile ... aralarındaki katılma alacağı davasında ihtiyati tedbirin kaldırılması kararının reddine dair ... 3. Aile Mahkemesi'nden verilen 05.02.2014 gün ve 92/92 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı tarafından davalı aleyhine açılan mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak davasında, itiraz üzerine, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin ara kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 394/1. maddesi hükmüne göre; "Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir.” Aynı maddenin 4. fıkrasına göre "İtiraz dilekçeyle yapılır, itiraz eden itiraz sebeblerini açıkca göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır....
Bu karara karşı aleyhine tedbire hükmedilen ... vekili tarafından ....08.2012 tarihinde itirazda bulunulmuş, mahkeme tarafından duruşmalı olarak yapılan itiraz incelemesi sonucunda; 05.....2012 tarih ve 2012/40 D.İş ek karar sayılı karar ile; ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz reddedilmiş, red kararı karşı taraf ...'nce temyiz edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 34/son maddesi uyarınca her ne suretle olursa olsun idarece alınan teminatlar üzerine tedbir konulamaz. Anılan yasa hükmü emredici nitelikte olduğundan mahkemece dikkate alınarak, itirazın kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılması gerekirken, itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. . SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle ...'nün temyiz itirazının kabulüne ve ......Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 05.....2012 tarihli ihtiyati tedbire vâki itirazın reddine ilişkin kararının BOZULMASINA, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
Bu karara karşı aleyhine tedbire hükmedilen ... vekili tarafından ....08.2012 tarihinde itirazda bulunulmuş, mahkeme tarafından duruşmalı olarak yapılan itiraz incelemesi sonucunda; 05.....2012 tarih ve 2012/41 D.İş ek karar sayılı karar ile; ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz reddedilmiş, red kararı karşı taraf ...' nce temyiz edilmiştir. 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 34/son maddesi uyarınca her ne suretle olursa olsun idarece alınan teminatlar üzerine tedbir konulamaz. Anılan Yasa hükmü emredici nitelikte olduğundan mahkemece dikkate alınarak, itirazın kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılması gerekirken, itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın, bu nedenle bozulması gerekmiştir. . SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle ...'nün temyiz itirazının kabulüne ve .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05.....2012 tarihli ihtiyati tedbire vâki itirazın reddine ilişkin kararının BOZULMASINA, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 30/11/2023 tarihinde verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmak suretiyle ters tedbire çevrilmesi için yeni bir delil sunulmadığı, ayrıca verilen ihtiyati tedbir kararının tarafların yüzüne karşı duruşmada verilmiş olması nedeniyle de ihtiyati tedbirin kaldırılması hususunda değerlendirme mercinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının ters tedbire çevrilmesi talebinin reddine, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin değerlendirme mercinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi olması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Gaziantep 3....
den diğer davalı şirketlere ve bu arada tedbirin kaldırılmasını talep eden ... A.Ş.'ye devri gerçekleştirilmiş olan araçların, dava konusu olduğu ve ihtiyati tedbir isteminin yasal koşullarının bulunduğu kanaatine varıldığı, tedbir kararına yönelik ara kararda bu hususta gerekli açıklamaların yapılmış olduğu, her ne kadar davalı ... Şirketi vekili, ihtiyati tedbir kararının yaklaşık ispat koşulunun ortadan kalkması ile hukuksuz hale gelmiş olduğunu ve kaldırılması gerektiğini ileri sürmüş ise de; yargılama gelinen aşama itibariyle ihtiyati tedbir kararının verilmesini gerektiren durum ve koşullarda değişiklik olduğunun yeterli bilgi ve belgelerle ile davalı vekilince ortaya konulamamış olduğundan, davalı ... Şirketi vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin bu aşamada reddine karar verilmiştir. Yine davalı ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, markanın mahkemenin bilgisi haricinde devredilmesi ihtimalinde doğacak olumsuz sonuçların önlenmesi olduğu, ihtiyati tedbirin kaldırılması koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili şirket adına tescilli bulunan marka hakkında verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının müvekkili şirketin mağduriyetine neden olduğunu, ihtiyati tedbire ilişkin yaklaşık haklılık ispatının gerçekleşmediğini, markanın davacı şirkete ait markalar ile benzerlik teşkil ettiğinden söz edilemeyeceğini, ayrıca söz konusu marka üzerinde ihtiyati tedbir uygulanırken herhangi bir teminat belirlenmediğini, uygun bir teminata hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....
