"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati tedbirin kaldırılması K A R A R 1- Davalı ... vekili hükmü temyiz yoluna başvurma harcı yatırarak temyiz etmiş ise de; dosya arasında temyiz karar harcının yatırıldığına ilişkin herhangi bir tahsilât ya da para makbuzu bulunmamaktadır. Bu nedenle hükmü temyiz eden davalı vekiline temyiz karar harcını yatırmış ise buna ait tahsilat, saymanlık ya da para makbuzunun bulunarak dosya arasına konulması, hiç yatırılmamış ise, HMK'nun 366. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 344....
Şirketi vekilinin talebi üzerine mahkemece verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair hükmün, süresi içinde davalı ... Şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki, ve trafik sigortacısı olan aracın tam kusurlu davranışıyla davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek 2000,00TL maddi ve 20000,00TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini, kazaya karışan aracın üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Davalı ... Şirketi temsilcisi tarafından tedbirin kaldırılması talep edilmiş; mahkemece tedbirin kaldırılması isteminin reddine dair verilen karar, davalı ... Şirketi tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "ihtiyati tedbir" kenar başlıklı 391. maddesinin (3) numaralı fıkrasında "İhtiyati tedbir talebinin reddi hâlinde, kanun yoluna başvurulabilir....
itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay TEMYİZ yolu açık, davalı şirket vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine yönelik (2) numaralı karar yönünden HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, icra takibini konu bononun silah zoruyla imzalatıldığı iddiasıyla açmış olduğu menfi tespit davasında icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece takip konusu bonodan dolayı silahla ve tehditle imzalattırılmış olduğu iddiasıyla ağır ceza mahkemesinde dava açılmış olduğundan teminatsız olarak ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilmiştir....
Davalı vekili 12/05/2025 tarihli itiraz dilekçesinde; 04.02.2025 tarihli ara karar ile icra veznesine girecek paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ihtiyati tedbir kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini, ihtiyati tedbir kararının usulüne uygun bir şekilde davacı tarafa tebliğ edildiğini ancak bir haftalık yasal kesin süre içerisinde kararın uygulanması için herhangi bir talepte bulunulmadığını, davaya konu edilen icra takip dosyalarına veya huzurdaki dosyaya teminat yatırılmadığını, bir haftalık yasal kesin süre içerisinde tedbirin uygulanması talep edilmemesi nedeniyle ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalkacağını, kanunda açıkça belirtilmiş olmakla ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığına dair karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ 16/05/2025 TARİHLİ ARA KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; " ... İhtiyati tedbirin kaldırılması talebinin REDDİNE ... " karar verilmiştir....
İhtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen vekili, ihtiyati tedbirin uygulanmasından itibaren 2 ayı aşkın bir süre geçtiğini, bu sürede ihtiyati tedbir koşullarında önemli değişiklikler olduğunu, düvelerin gebe olmadığının anlaşıldığını, değişen koşullar ve bozulan menfaat dengesi gözetilerek ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen (davalı) vekili temyiz etmiştir. Kanun koyucu ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı başvurulabilecek kanun yollarını, özenle, açıkça ve ayrıntılı şekilde düzenlemiş olup, HMK’nun 391’inci ve 394’üncü maddelerinde yer alan kanun yollarına ilişkin düzenlemeden de anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbire ilişkin tüm kararlara karşı kanun yolu açık değildir....
ara karar ile ‘’taraf vekilleri tarafından yapılan itirazların istinaf dilekçesi olarak kabulüne’’ karar verildiğini,dolayısıyla ihtiyati tedbir kararının tüm taşınmazlar üzerinden kaldırılması talebi reddedilmiş olup, işbu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,bu dilekçe ile 28/12/2023 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin yerel mahkeme kararı ve 15/02/2024 tarihli esasen hükümsüz kalan ihtiyati tedbir kararının istinaf aşamasında dahi devamına ilişkin yerel mahkeme kararları hakkında istinaf kanun yoluna başvurduklarını, İlk Derece Mahkemesi tarafından 15/02/2024 tarihli ara kararı ile ‘’Dosyanın itirazların değerlendirilmesi açısından Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, İşbu karar kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbirin kaldırılması yönünden tapu müdürlüğüne yazı yazılmamasına’’ ilişkin kararı tamamıyla usul ve yasaya aykırı olduğunu,İlk Derece Mahkemesi tarafından davacıların talebi üzerine müvekkili şirket uhdesinde bulunan taşınmazlara ilişkin 11/...
Sayılı dosyası hükmü gereğince ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkememiz 01.06.2023 tarihli tedbir kararı sonrasında dosya kapsamına yansıyan savcılık soruşturmasında verilen KYOK kararları kesinleşmiş olduğundan tedbirin devamına gerek bulunmadığından talebin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.." şeklindeki gerekçe ile;"İhtiyati tedbirin kaldırılması talebinin KABULÜNE, mahkememizce 01/06/2023 tarihli ara karar ile konulan ihtiyati tedbirin KALDIRILMASINA," karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 2022 yılında çeklerden birinin kaybettiğini, 2022 yılının Haziran ayında fark ederek 17.06.2022 tarihli savcılık şikâyet dilekçesi ile müracaatta bulunduğunu, devamında ise dava konusu çekin iptali ve ödeme yasağı konulması talepli İzmir 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak ... ile ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasında ihtiyati tedbir talebinin reddine ve ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin kısmen kabulüne dair Erzincan Aile Mahkemesi'nden verilen .../derdest dosya sayılı ara kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı-karşı davalı ... vekili, mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur. Davalı-karşı davacı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuş, karşı davada ise mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur....
aile konutu olup olmadığının yargılama sırasında yeterince araştırılmamasının da hatalı olduğu gerekçesi ile davacının istinaf talebinin kabulüne; İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 2.Dosya görevli mahkemeye gönderilmiş, İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm 24.02.2023 tarihinde kesinleşmiştir. 3.Davalı banka vekili talep dilekçesinde ; Mahkemece konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması ve kesinleştirme şerhi verilmesini istemiştir....
