Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava dosyasının derdest olduğu, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını gerektirecek bir sebebin bulunmadığı kaldı ki tedbir kaldırılıp satışa izin verildiği takdirde davanın konusuz kalacağı gerekçesiyle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin tedbirin kaldırılması veya satışa engel olunmayacağı şeklindeki karar talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati tedbire itiraz eden ... T.A.Ş. vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dilekçesinde, davacı tarafından ihtiyati tedbir kararı talep edilmiş olup, bu istem mahkemece kabul edilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır. HMK'nın 391/3 ve 394. maddeleri ile ihtiyati tedbir talebinin reddi ve talebin kabulüne dair kararlara karşı kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir....
Somut olayda; önalım davasında 24.12.1980 tarihinde karar verilmiş olup, bu tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK’nun 112. maddesi gereğince hükümde tedbirin devamına dair bir şerh bulunmadığından; karar verilmekle tedbir sona ermiş olduğundan, mahkemece muris ... mirasçılarından ...’nın ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bu nedenle ek kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle muris ... mirasçılarından ...’nın talebinin kabulü ile ek kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 06.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesinin kararı ile kesinleştiği, 16.01.2004 tarihinde sanık tarafından araç üstündeki ihtiyati tedbirin kaldırılması talep edildiği, bu bilgiler ışığında ve sanığın aksi ispatlanamayan savunmasına göre 16.01.2004 tarihinin öncesinde sanığın bu tazminat alacaklarını haricen davalı taraftan tahsil ettiği ve makul sayılacak bir süre içerisinde müvekkillerine ödemesi gerekirken ödemediği, bu kapsamda suç tarihinin sanık tarafından tahsilin yapıldığı 2004 yılı olduğu, atılı suçun 765 sayılı TCK'nun 102/4 maddesine zamanaşımı süresinin yargılama devam ederken dolduğu gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır. Yapılan yargılama sonunda, zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanların temyiz itirazlarının reddiyle, beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 03/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili tarafından sunulan 06/01/2016 tarihli dilekçesinde özetle; [...hakimin HMK'nın 389-390/3-291/2 hükümlerini görmezden gelerek herhangi bir gerekçe göstermeksizin davacının katılımı da olmaksızın devri mümkün olmayan taşınmaz üzerinde devri önlemek için ihtiyati tedbir kararı verdiği, itirazlar üzerine hukuka kanuna aykırı olarak konulmuş olan tedbirin kaldırılmasına karar vermek yerine davalıların Anayasa ile güvence altına alınmış mülkiyet haklarının haksız biçimde kısıtlanmasına karar verdiği, davalı tarfta ne şekilde mağduriyet yarattığı açıklanmadığından ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verdiği, bu açıklama...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen ihtiyati tedbirin kaldırılması davasının yargılama sırasında, davalı vekili tarafından ihtiyati tedbir talebi, mahkemece verilen ara karar ile reddolunmuştur. Y A R G I T A Y K A R A R I HUMK.nun 438.maddesindeki koşullar oluşmadığından duruşma talebinin reddine karar verildi. Temyize konu edilen ihtiyati tedbir talebine ilişkin kararın, 6100 sayılı HMK'nun yürürlükte olduğu dönemde ittihaz olunduğu açıktır. HMK'nun 341.maddesi “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.” hükmünü içermektedir....
Petrol Ürünleri Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tesciline, dava süresince taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için tapu kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 25/07/2025 tarihli tensip zaptı ile; davacının tedbir taleplerinin kabulüne karar verilerek davaya konu ... Parsel, 1 ve 2 No.lu bağımsız bölümler ile 4 Parsel, 2-3-4-5-6 No.lu bağımsız bölümlerin tapu kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verilmiştir. Davalı vekili ihtiyati tedbirin kaldırılması istemli 08/08/2025 tarihli dilekçesinde özetle; tedbirin görevsiz mahkemece verildiğini, devirlerin usule uygun ve geçerli olduğunu bildirerek ihtiyati tedbir verilmesine yönelik ara karardan dönülerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbir isteyenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir talep edenler vekili, açılan menfi tespit davası sırasında davalılara verilen çeklerin bedelsiz kaldığını iddia ederek ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İhtiyati tedbir kararına itiraz eden 3. kişi vekili, davanın tarafı olmayan müvekkilini etkileyecek şekilde tedbir kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminde bulunmuştur....
Belediye Başkanlığı nezdindeki alacakları ve .... hesapları üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; ara kararı ile, 20.000 TL teminat karşılığında talebin kabulü ile, ortaklığın Belediye nezdindeki alacakları ve Banka hesapları üzerine tedbir konulmasına karar verilmiş; davalı vekilinin itirazı üzerine de itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmektedir. Temyize konu edilen (tedbirin kaldırılması talepli) itirazın reddine ilişkin kararın, 6100 sayılı HMK.'nun yürürlükte olduğu dönemde ittihaz olunduğu açıktır. HMK.'nun 341.maddesi “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.” hükmünü içermektedir....
Sistem A.Ş’nin ...den almış olduğu kredinin teminatı olarak 11.08.2008 tarihinde ...lehine 6.000.000-TL bedelli 1. derecede ipoteğin tesis edildiği ve tapu siciline tescil edildiği anlaşılmaktadır. ...tarafından davalı aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde satış aşamasına gelinmiş, eldeki dava dosyasında bağımsız bölümler üzerine konulan ihtiyati tedbirin alacağın tahsiline kadar sürdürülmesi kararı nedeniyle icra müdürlüğünce satış gerçekleştirilememiş, ...tarafından mahkemeye başvurularak ihtiyati tedbirin kaldırılması istenmiştir. Mahkemece, 20.07.2012 tarihli karar ile, mahkeme kararının 3 nolu bendinde ihtiyati tedbirin alacağın tahsiline kadar sürdürülmesine karar verildiği, 6100 Sayılı HMK’nun 394. maddesinde belirtilen itiraz sebeplerinin varit olmadığı, tedbirin kaldırılması veya tedbirde değişiklik yapılmasına neden bir olgunun bulunmadığı gerekçesiyle HMK’nun 394/3 maddesi gereğince itirazın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, talep edenler murisinin adının Kazım Güven olduğu tapu kaydında geçen ismin ise Kazı Rüştü Güven olduğu bu iki kişinin aynı şahıs olup olmadığı hususunun tespit edilmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, talep edenler vekili temyiz etmiştir. Dairemizin 28.04.2015 gün ve 2015/3258 Esas, 2015/2968 Karar sayılı ilamıyla temyiz talebinin HMK'nın 432/4. maddesi uyarınca reddine karar verilmişir. Talep edenler vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur....
