Elektrik Dağıtım A.Ş'nin 22/11/2022 tarih ... sayılı yazısı ile tebliğ edilen 4 taksit halinde ve toplamda 434.047,90 TL fatura borç ödemelerinin İhtiyati Tedbir konularak durdurulmasına, ilgili kuruma müzekkere yazılmasına," Şeklinde karar verilmiştir. Davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 06/11/2023 T. Ara KARARI : "Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine," karar verildiği anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince 08/11/2024 tarihli ara karar ile; "HMK'nun 390/3 fıkrası uyarınca; tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu nazara alındığında tüm dosya kapsamından bir arada değerlendirildiğinde yaklaşık ispat koşulları mevcut olup davalının ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebi de yerinde görülmemiş yapılan açıklamalar çerçevesinde davalı tarafın ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. " gerekçesiyle Davalı ... Aş vekilinin ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir....
Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesi gereğince ancak dava konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, ancak önceki kararın 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun zamanında verilen ihtiyati tedbir kararı olduğu ve görevsizlik kararı verilmiş olsa da yargılamanın sona ermediği, yeni yasa zamanında da ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir kararı verilebileceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararın kaldırılmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık bir kısım davalıların taşınmazları üzerine konulan ihtiyati tedbirin koşullarının bulunup bulunmadığı ve mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. İhtiyati tedbir müessesesi, 6100 sayılı Kanun’un 389....
Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesi gereğince ancak dava konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, ancak önceki kararın 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun zamanında verilen ihtiyati tedbir kararı olduğu ve görevsizlik kararı verilmiş olsa da yargılamanın sona ermediği, yeni yasa zamanında da ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir kararı verilebileceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararın kaldırılmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık bir kısım davalıların taşınmazları üzerine konulan ihtiyati tedbirin koşullarının bulunup bulunmadığı ve mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. İhtiyati tedbir müessesesi, 6100 sayılı Kanun’un 389....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan davada mahkemece ara kararlarda verilen yetkisizlik itirazının reddi ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminin reddi kararlarına karşı davalı dernek vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş ve bölge adliye mahkemesince 05.10.2020 tarihli kararda bu başvurunun reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin yetki ve geçici hukuki koruma ile ilgili kararları kesin olup temyiz yoluna başvurulamadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere yetkiyle ilgili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz yoluna başvurulamayacağından temyiz dilekçesinin REDDİNE, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01.12.2020 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
H Ü K Ü M : 1-Dava konusuz kaldığından, davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Mahkememizce verilen 22/06/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA, dava konusu ... sayılı marka üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılması için TÜRKPATENT'e derhal müzekkere yazılmasına, 3-Karar ve ilam harcı peşin alındığından, bu hususta harç ikmaline yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 92,00 TL tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 219,10 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK m. 341 hükmü gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk Dairesi nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2021 Katip .....
H Ü K Ü M : 1-Dava konusuz kaldığından, davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Mahkememizce verilen 22/06/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA, dava konusu ... sayılı marka üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılması için TÜRKPATENT'e derhal müzekkere yazılmasına, 3-Karar ve ilam harcı peşin alındığından, bu hususta harç ikmaline yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 92,00 TL tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 219,10 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK m. 341 hükmü gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk Dairesi nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2021 Katip .....
Dava Gaziantep 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/23 esas sayılı dosyası ile açılmış, bu mahkemenin 10/01/2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Gaziantep 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/23 esas- 2023/426 karar sayılı kararı ile Yetkisizlik kararı verilmesi üzerine dosya İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/314 Esas numarasını almıştır. Menfi tespit istemli davada kesin yetki söz konusu olmadığından görevli ancak yetkisiz mahkemeden yetki itirazında bulunulmadan önce alınan tedbir kararına yönelik itirazın yetkili mahkemece değerlendirilmesinde usule aykırılık söz konusu değildir. Yetkili ve görevli mahkemece verilen istinafa konu kararda tedbir yönünden yaklaşık ispatın bulunduğu belirtilerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
Müdahale talep eden vekili 24/03/2023 tarihli dilekçesi ile çek yönünden ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talep edildiğinden, dava konusu çekin İzmir 15. İcra Dairesinin 2023/1267 E. Sayılı dosyasından alacağın tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, davacıya istirdat davası açmak üzere süre verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/184 E. Sayılı dosyası ile istirdat ve menfi tespit davası açıldığı bildirildiğinden, bu nedenle dava konusunun kalmadığını belirtmiştir. Zayi nedeniyle iptali talep edilen çekin zayi olmayıp ortaya çıktığından ve istirdat davası açıldığından davanın konusuz kalmış olup esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, mahkemece hükmolunan tazminatlar, reddine karar verilen tazminat talepleri, aile konutu şerhi davası ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılması yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 14.11.2017 günü temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... ve karşı taraf davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....
