nden 8, 11 ve 12 numaralı bağımsız bölümleri satın aldığını, ancak emlakçı aracılığıyla bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere satma girişiminde bulunulduğunu ileri sürerek ihtiyati tedbir talebinde de bulunmuş, tensiple birlikte 06.08.2010 tarihinde de ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Davalı ... ve İnşaat Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. mahkemeye hitaben verdiği dilekçede ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemektedir. Bu dilekçe ihtiyati tedbir kararına itiraz niteliğinde olup itirazı inceleme yetki ve görevi ise mahkemesine aittir. Açıklanan nedenlerle temyiz niteliğinde olmayan ihtiyati tedbir kararına itiraz talebinin incelenmesi için dilekçe ve eklerinin genel mahkemeye iadesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle istekli ... ve İnşaat Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'...
maddesi uyarınca tedbir kararı verilmiştir. Mahkemece, 6102 sayılı TTK'nun 4 ve 5. maddelerindeki hükümler tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirilerek, tarafların tacir olmadığı gibi uyuşmazlığın da yanların ticari işletmeleriyle ilgili bulunmadığı, taraflar arasındaki bedelsizlik, ehliyetsizlik, muvazaa hukuksal sebeplerinin TBK’da düzenlendiği ve böylece uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde bulunmadığı ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, davalı vekilince ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerekirken bu yönde bir karar verilmediğinden bahisle hüküm temyiz edilmiştir. Dava, kambiyo senedi niteliğindeki çeke dayalı olarak başlatılan takibe karşı açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş ise de ihtiyati tedbirin de devamı konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir....
un görülmekte olan tapu iptali tescil davasında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemini içerir 08.12.2011 tarihli talebinin reddine dair 30.12.2011 tarihli kararın Yargıtayca incelenmesi istekli vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R İstekli ..., ...'ün ... ve ... Şti. aleyhine açtığı tapu iptali ve tescil davasında dava konusu olan 12 no'lu bağımsız bölüm kaydına davacının ihtiyati tedbir talep etmesi üzerine tedbir kararı verildiğini, 12 no'lu bağımsız bölümün 28.05.2010 tarihinde tapu iptali tescil davasının davalısı ...'dan satın aldığını, taşınmazın mülkiyetinin kendisine ait olması nedeniyle ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, üçüncü şahıs durumunda olan istekli ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/161 Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin iptali davasından dolayı yapılan yargılamada, İlk Derece Mahkemesince verilen ara karar ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Ara kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince 25.06.2020 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin, verilen kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 394 üncü maddesinin beşinci fıkrasına göre kesin olduğu, aynı Kanun'un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi gereğince temyiz edilemeyeceği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir....
Mahkemece dava konusu edilen taşınmazlar üzerine İİK.nın 281. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, dava dışı ... dava konusu taşınmazlardan 5896 sayılı parsel üzerindeki F blok 23 nolu bağımsız bö lümün kendisi tarafından icra dosyasından yapılan satış sonucu satın alındığını öne sürerek konulan tedbirin kaldırılmasını ve davaya müdahil olarak kabulünü talep etmiş, mahkemece bu istek reddedilmiş, aynı kişi tarafından tekrar ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinde bulunulmuş, mahkemece HMK.nın 394/3 maddesi uyarınca talep reddedilmiş, karar ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece davacının dava dilekçesindeki talebi üzerine aynı yasanın 281. maddesi uyarınca dava konusu taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir....
Mahkemece dava konusu edilen taşınmazlar üzerine İİK.nın 281. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, dava dışı ... dava konusu taşınmazlardan 5896 sayılı parsel üzerindeki F blok 23 nolu bağımsız bö lümün kendisi tarafından icra dosyasından yapılan satış sonucu satın alındığını öne sürerek konulan tedbirin kaldırılmasını ve davaya müdahil olarak kabulünü talep etmiş, mahkemece bu istek reddedilmiş, aynı kişi tarafından tekrar ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinde bulunulmuş, mahkemece HMK.nın 394/3 maddesi uyarınca talep reddedilmiş, karar ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece davacının dava dilekçesindeki talebi üzerine aynı yasanın 281. maddesi uyarınca dava konusu taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir....
Dava trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeni ile BK 47. maddesi (6098 sayılı TBK m. 56) gereğince manevi tazminat istemine ilişkin davada ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine yöneliktir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "ihtiyati tedbir" kenar başlıklı 391. maddesinin (3) numaralı fıkrasında "İhtiyati tedbir talebinin reddi hâlinde, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır" hükmüne yer verilmiştir. HMK'nin "İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz" başlıklı 394. maddesinin (5) numaralı fıkrası ise "İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici şirket... Paz. ve Tic. Ltd....
MUHALEFET ŞERHİ Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, temyiz istemi ise bu dava sırasında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkindir. İhtiyati tedbir kararlarına karşı başvurulacak kanun yolları HMK’nın 341. maddesinde düzenlenmiş, bu madde en son 7251 sayılı Yasa'nın 34. maddesi ile değiştirilerek ‘’ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara’’ karşı istinaf kanun yoluna başvurulacağı kabul edilmiştir. Diğer yandan HMK’nın 394/5. maddesi gereğince ‘’İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır....
Dava trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davada ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine yöneliktir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "ihtiyati tedbir" kenar başlıklı 391. maddesinin (3) numaralı fıkrasında "İhtiyati tedbir talebinin reddi hâlinde, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır" hükmüne yer verilmiştir. HMK'nin "İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz" başlıklı 394. maddesinin (5) numaralı fıkrası ise "İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz" şeklindedir....
