Bu durumda, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yasanın aradığı koşulların somut olayda gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Açıklanan bu nedenle dava konusu taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 29.11.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminin kararda yazılı nedenlerle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı yanca açılan iflasın ertelenmesi davasında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkili şirketin borca batık durumda olduğunu, iyileştirme projesinin uygulanması durumunda borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğunu ileri sürerek, müvekkili şirket hakkında iflasın ertelenmesine ve gerekli ihtiyati tedbirlere hükmedilmesini talep etmiştir....
Dairemize gönderilen dava dosyası, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebine yönelik mahkemece verilen 08.05.2019 tarihli ek karara ilişkin olup, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden sonra karara bağlanmış olduğundan, dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere işlemsiz olarak mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkemesine İADESİNE, 27/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Mahkemesinin 17/12/1999 tarih ve 1999/275 Esas, 1999/782 sayılı Kararı ile müvekkili lehine tapu kaydı üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebini içeren 11/11/2009 tarihli dilekçeyi aynı tarihte havale ettirerek mahkeme kalemine getirmesi ve mahkeme Yazı İşleri Müdürünün dosyanın başka yerdeki arşivde olduğunu belirterek, mahkemenin nöbetçi olması ve işlerin de yoğunluğu nedeniyle dosyanın en geç 16/11/2009 tarihinde getirilebileceğini kendisine bildirmesi üzerine, kalem personelinin bilgisi haricinde, bahse konu dilekçe ve eki vekaletname arasına 200 TL bırakarak kamu görevlisine menfaat teklif etmesi şeklindeki eyleminin suç tarihindeki yasal düzenlemelere göre görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilmeden dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen yazılı gerekçelerle sanığın beraetine karar verilmesi, Kanuna aykırı ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İstekli ... tarafından, 10.11.2005 tarihinde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminde bulunmuş, mahkemece istemin reddi üzerine istekli tarafından red kararı temyiz edilmiş, temyiz isteminin reddine dair verilen 30.5.2007 tarihli karar istekli vekili tarafından temyiz edilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 5 parsel sayılı taşınmaz maliki ... İstanbul 10.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1971/445-987 sayılı tapu iptali tescil davası sırasında verilen ihtiyati tedbir kararının taşınmaz kaydı üzerinden kaldırılmasını istemiştir. Bu istemini tedbir kararı verilen dosyayı ilgi tutarak yapmıştır. Mahkemede istemi reddetmiştir. Ret kararının temyizi üzerine de verilen kararın temyiz kabiliyeti bulunmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiştir. Şimdi temyiz isteminin reddi kararı temyiz edilmektedir....
Hukuk Dairesi - K A R A R - Dava, iflas erteleme istemine ilişkin olup bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama sırasında verilen ihtiyati tedbire karşı müdahil Ziraat Bankası A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45.Hukuk Dairesince Yargıtay denetiminden geçen dosyalar ile ilgili Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden sonra nihai karar sayılmayan bir karar verilmiş olsa bile yasal düzenleme ve emsal ilamlar gereğince dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilemeyeceği gerekçesiyle dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesi üzerine ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin karar temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir....
Yasal düzenleme, davanın niteliği, mevcut delil durumu ve tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati tedbir kararının kaldırılması halinde; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinde önemli ölçüde zorlaşma veya ciddi bir zararın doğma ihtimalinin bulunduğu, bu nedenle dava konusu uyuşmazlık konusu üzerine ihtiyati tedbir konulmasının yerinde olduğu ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddi gerektiği anlaşıldığından ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalının itirazın reddine, davacı vekilinin ihtiyati tedbir kapsamında yatırılan teminatın nemalandırılmasını talebinin de yerinde olduğu anlaşıldığından bu talebin kabulüne" karar verilmiştir. İhtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından 22.07.2014 tarihli dilekçe ile "...Hâkimin verdiği taraflı kararlar nedeniyle Hazine aleyhine 22.07.2014 tarihinde tazminat davası açıldığı, kusur tespitine ilişkin sorularının tanıklara sorulmadığı, tanıkların yeniden dinlenilmesi taleplerinin reddedildiği, delillerinin toplanmadığı, vekil edenin aracı üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemlerinin değerlendirilmediği, davalının üzerinde bulunan taşınmazlara ilişkin tedbir konulması taleplerinin reddedildiği, olmadığı bir güne duruşma günü vereceğini beyan ettiğinden, hâkimin tarafsızlığından şüphe duyulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Reddedilen Hâkim ...'...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf Şirket vekili, mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının kendilerine tebliğ edilmediği gibi teminatsız olarak tedbir kararı verilmesinin doğru olmadığını, bu nedenlerle ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerekirken itirazlarının reddedilmesinin hakkaniyete uygun bulunmadığını, dava dilekçesinde ileri sürülen hususların tümü asılsız olduğundan verilen ihtiyati tedbir kararının da dayanaksız bulunduğunu, ihtiyati tedbir talebine konu olan bir hakkın mevcut olmasının ve bu hakkı veya hakka konu olan şeyi tedbiren korumayı gerekli kılan sebep veya sebeplerin bulunmasının, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli iki temel şart olduğunu, somut olayda yaklaşık ispatın da sağlanmadığını ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir....
