SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkemenin 07.06.2013 günlü ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair verilen ara kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
kötüye kullanılması niteliğinde olduğundan HMK’un 396 ıncı maddesi doğrultusunda ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, takdir edilen teminat tutarının müvekkili şirketin zararını karşılamaya muktedir olmadığını, karşı tarafın ihtiyati tedbir talebinin çok düşük bir teminat karşılığında kabul edilmiş olması karşısında, müvekkilinin ileride uğrayacağı zararların telafisinin mümkün olmayacağını, davacı, 6100 sayılı HMK 29. maddesindeki dürüst davranma ve doğruyu söyleme yükümlülüğüne aykırı davrandığını, bu nedenlerle ihtiyati tedbir kararına karşı itirazlarının reddine ilişkin istinaf gerekçelerinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması yönündeki istinaf taleplerinin reddine karar verilmesi durumunda, ihtiyati tedbir nedeniyle müvekkilinin uğrayacağı zararların önlenmesi bakımından teminat miktarının artırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasında müdahil vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden müdahil Yapı Kredi ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, ... ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....04.2012 tarih 2011/639 E., 2012/479 K. sayılı kararı ile müvekkili şirketin iflasının ... yıl süre ile ertelenmesine karar verildiğini, müvekkili şirketin erteleme sürecinde taahhüt ettiği edimlerini %90 oranında yerine getirdiğini ileri sürerek, bu dosyanın ... ... .......
Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/127 Esas sayılı dosyasından verilen 15/04/2025 tarihli ara kararında; "...Yasal düzenleme, davanın niteliği, mevcut delil durumu ve tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati tedbir kararının kaldırılması halinde; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinde önemli ölçüde zorlaşma veya ciddi bir zararın doğma ihtimalinin bulunduğu, bu nedenle dava konusu uyuşmazlık konusu menkulün üzerine ihtiyati tedbir konulmasının yerinde olduğu, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/843 E sayılı 24/10/2024 tarihli geçici mühlet kararının ve 19/03/2025 tarihli ek kararın ihtiyati tedbir kararı verilmesine engel olmadığı, şartları varsa ihtiyati tedbir kararı verilebileceği ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddi gerektiği HMK.nın 392/1. maddesine göre teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesinin de yerinde olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalının itirazın reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili 18.11.2014 havale tarihli dilekçesi ile dosya borcunun icra dosyasına nakit olarak yatırıldığını, mahkemeden yargılama aşamasında davalı adına kayıtlı ... plakalı araç üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep ettiklerini, ancak anılan talebin reddedildiğini belirterek, ...plakalı araç üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılasını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 394/5. maddesi gereğince talep ettiklerini belirtmiştir. Dosya içeriğine göre davalı tarafın ... plakalı aracın devir ve temlikinin önlenmesi için konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılması için 01.09.2014 havale tarihli dilekçe ile yaptıkları başvuru mahkemece, yargılama aşamasında verilen ihtiyati tedbir kararının aksi belirtilmediği sürece karar kesinleşinceye kadar devam edeceği, dosyanın karara çıktığı, mahkemenin el çektiği bir dosya ile ilgili karar vermesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile reddedilmiştir....
Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında, geçici hukuki koruma niteliğinde bulunan tedbir kararına karşı temyiz hakkı bulunmadığından davacı kadın vekilinin temyiz başvurusunun reddi gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı kadın vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talepli dilekçesinin REDDİNE, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 28.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalının maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazın kaydının iptali için açtığı davanın reddedildiğini, red kararı ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılması üzerine kayıt maliki ...'un taşınmazı ifraz ederek muvazaalı olarak diğer davalı şirkete devrettiğini,red kararının Yargıtayca esastan bozulduğunu ileri sürerek çekişme konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın davalı şirket adına olan tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davacının ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir kararının kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Temyize konu edilen ihtiyati tedbir talebine ilişkin kararın, 6100 sayılı HMK'nun yürürlükte olduğu dönemde ittihaz olunduğu açıktır. HMK'nun 341.maddesi “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.” hükmünü içermektedir....
Bu kez 23.09.2020 tarihli dilekçe ile tapu maliki ... vekili, çekişmeli 681 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebi üzerine verilen 27.10.2020 tarihli talebin reddine dair ek kararının Yargıtayca incelenmesi tapu maliki ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön incelemeye ilişkin Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362/(1)-f maddesinde geçici hukukî korumalar hakkında verilen kararların temyiz edilemeyeceği hüküm altına alınmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/07/2013 NUMARASI : 2013/27 D.İş-2013/32 D.İş Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden-müdahil vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - 1-02.07.2013 tarih ve 2013/27 D. İş. sayılı yerel mahkeme kararının müdahil Şekerbank T.A.Ş....
