K A R A R Dosyanın incelenmesinde, ihtiyati tedbir talep edenin tedbir talebinin ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.1.2013 tarihli kararı ile kabulüne karar verildiği, akabinde eldeki davanın açıldığı, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı kurum vekilinin tedbire itiraz ettiği ve mahkemece 14.6.2013 tarihli ön inceleme duruşma zaptında ara karar olarak istemin reddine karar verildiği ve bu hususta herhangi bir gerekçeli karar yazılmadığı anlaşılmaktadır. Oysa ki, mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması yasal mevzuat gereği zorulu olduğu gibi, Yargıtay temyiz incelemesinin de ancak gerekçeli kararın denetlenmesi ile yapılabileceğinde duraksama bulunmamalıdır. Hal böyle olunca, ihtiyati tedbire itiraz edenin talebi ve itirazı hususunda gerekçeli kararın yazılması için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, yukarıda atıf yapılan yasa hükmünden de anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, somut olayda; davacı tarafça yargılama süresince davalı ... firmasının faaliyetlerinin ve davalı/ların sovtaj faaliyeti yapmasının tedbiren durdurulmasını, davalı/lar tarafından '....com' web sitesinden verilen faaliyetler için ihtiyati tedbir kararı tesis edilerek faaliyetin durdurulmasını ve ilgili web sitesine erişimin engellenmesine karar verilmesi talep edilmiş ise de, tedbir kararının verilmesi için yaklaşık ispat koşullarının somut olayda bulunmadığı, davacı iddiasının yargılamayı gerektirdiği.." gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar vermiştir. Bu ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
İSTİNAF SEBEPLERİ Asli müdahale talep eden ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı yan davalı şikete kayyım atanmasına ilişkin olarak Ankara 11 asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/527 Esas sayılı dosyası ile kayyım atanması talebinde bulunmuşsa da, davada tedbir taleplerinin reddine karar verildiğini, dosyanın derdest olduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için aranan yaklaşık ispata yarar delillerin dosyaya sunulması gerektiğini, ancak davada bu şartın yerine getirilmediğini, sadece soyut iddiaların dikkate alınarak tedbir kararı verildiğini, işbu davada davacı bakımından tedbir kararı verilmesini gerektirecek zorunlu bir durum olmadığını, verilen tedbir kararında da oluşacak sakıncanın açıklanmadan tedbir kararı verildiğini, davacının dava dilekçesinde iddiasını ispata yönelik herhangi bir bilgi veya belgenin sunulmadığını, soyut ve ispatı mümkün olmayan iddialar ve hayatın olağan akışına olay örgüsü dışındaki huzurdaki davanın açıldığını, davada tedbir alınmasını gerektirecek...
Hukuk Dairesinin 2018/1505 Esas- 2018/900 Karar sayılı 20/09/2018 tarihli kararı ile "...dava konusu fekki istenen ipotek bedel miktarı 300.000 TL'yi geçtiğinden ihtiyati tedbir talebinin ve buna ilişkin karara varsa itirazın heyetçe değerlendirilmesi gerekirken tek hakim tarafından değerlendirilme yapılarak karar verilmesi yerinde olmadığından heyetçe karar verilmesi gerektiğine dair gerekçeyle; tedbir talebi hakkında heyetçe bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine..." karar verilerek dosyanın ilk derece mahkemesine gönderildiği, bu kez heyetçe yapılan inceleme neticesinde 06/11/2018 tarihli ara karar ile davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, ihtiyati tedbirin kabulüne ilişkin karara yapılan itirazın red edilmesi üzerine davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
tedbir kararı verilerek tedbir konulmasına karar verilmesini, yine aynı nedenlere dayalı olarak İİK'nın 257. maddesi uyarınca, 5.352.900,00-TL alacak için davalılar aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir....
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/05/2025 tarih ve 2025/210 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı şirketin 2022/123771 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı .......sayılı YİDK kararıyla reddedildiğini ileri sürerek, YİDK karar iptali ve marka hükümsüzlüğü talebiyle açtığı davada ayrıca markanın 3. kişilere devrinin önlenmesi ve markanın kullanımının tedbiren önlenmesine karar verilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
ilişkin ara kararın kaldırılıp yeniden hüküm kurularak ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur....
Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 15 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır. Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılması nedeniyle istinafa başvurmaktadır. Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur....
İhtiyati haciz talep eden vekili yasal süresi içinde arabuluculuk başvurusu yaptıklarını bildirerek dosyaya gerekli evrakları sunmuştur. 6325 Sayılı 'Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/6-16 maddesindeki düzenlemeye göre; ''Dava açılmadan önce ihtiyati tedbir kararı verilmesi hâlinde 6100 sayılı Kanunun 397 nci maddesinin birinci fıkrasında, ihtiyati haciz kararı verilmesi hâlinde ise 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen dava açma süresi, arabuluculuk bürosuna başvurulmasından son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar işlemez....
Mahkemece, davalıların ihtiyati tedbir kararı aldıkları davanın reddedildiği ve kesinleştiği, dolayısıyla ihtiyati tedbirin haksız olduğu, davacılardan ... adına kayıtlı olan taşınmazın satılarak şirkete sermaye olarak konulmasının teknik olarak mümkün olduğu ve bu davacı açından maddi tazminat koşullarının gerçekleştiği, davacıların manevi tazminat talebi ile davacı şirketin maddi tazminat talebinin ise yerinde olmadığı gerekçesiyle bu tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davalılar tarafından 10/07/2008 tarihinde, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/36 esas sayılı dosyasında "Sözleşmenin İfası/ Tazminat" talebiyle dava açıldığı, belirtilen dosyanın davalıları, bu dosyanın davacıları aleyhine ihtiyati tedbir kararı verildiği, tedbirin kararın kesinleşmesine kadar devam ettiği, yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından 19/09/2013 tarihinde onandığı anlaşılmaktadır....
