-TL bedelli çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile ilgili olarak dava neticesinde dava konusu çeklerin iadesi ve dava sonuçlanıncaya kadar dava konusu çeklerin davalı tarafça ve çeklerin ciro edilmiş olması halinde 3.kişileri de kapsayacak şekilde bankaya ibrazı halinde ödenmemesi, icra takibine konu edilememesi, icra takibine konu edilmesi halinde takiplerin durdurulması ve uygun görülmesi halinde teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebi verilmesini ve ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı tarafından cevap dilekçesi verilmediği görüldü. DELİLLER: 1-... ... 20.08.2022 keşide tarihli ... seri nolu 50.000.-TL bedelli ; ... ... 30.08.2022 keşide tarihli...seri nolu 50.000.-TL bedelli ; ... ... 10.09.2022 keşide tarihli ... seri nolu 50.000.-TL bedelli ; ... ... 20.09.2022 keşide tarihli ... seri nolu 50.000....
Mahkemece, 11/01/2013 tarihli tensip tutanağı ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş davacı vekilinin vekilinin talebi ile 22/01/2013 tarihinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin itirazı üzerine 31/01/2013 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi üzerine davacı kiracı vekili ihtiyati tedbirin kaldırılması ara kararının bozulması için kararı temyiz etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 394.maddesine göre, karşı taraf dinlenmeden verilen ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Yapılan itiraz üzerine, HMK.nun 394/4 maddesi gereğince, mahkeme tarafından, ilgililer dinlenmek üzere davet edilmeli, gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilmelidir. Olayımızda; Mahkeme, ihtiyati tedbir kararı istemini tensip tutanağı düzenlendiği sırada reddetmesine rağmen, davacı vekilinin yeniden talep etmesi üzerine ara kararı ile ihtiyati tedbir kararı vermiştir....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir isteyen ... Konut Yapı Koop.vek.Av.... ile aleyhinde ihtiyati tedbir istenenler 1-... 2-... aralarındaki ihtiyati tedbir talebi hakkında Konya 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 29.03.2013 gün ve 2013/116 E.(derdest) sayılı kararı ihtiyati tedbir istenenlerden ... vek.Av.... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - HMK’nun 394’üncü maddesinin 1’inci fıkrasında karşı taraf dinlenmeden verilmesi hâlinde ihtiyati tedbir kararına itiraz edilebileceği, aynı maddenin son fıkrasına göre de itiraz üzerine verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüştür. İhtiyati tedbir kararı, kararı temyiz eden tarafın yokluğunda verilmiş olup, bu durumda anılan kanun hükümleri uyarınca öncelikle ihtiyati tedbir kararını veren mahkemeye itirazda bulunulması gerekirken, bu yasal başvuru yapılmadan doğrudan kararın temyiz edilmesine olanak bulunmamaktadır....
Karar başlığında; davalı vekilinin eklenmemesi, karar yazım tarihinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir O halde mahkemece ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, tedbir talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar yerinde olmadığından açıklanan sebeplerle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verilmiştir....
İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum ile tedbir talep eden arasındaki uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklandığından mahkemece verilen görevsizlik kararı yerinde ise de gönderme kararının verilmemesi ve Kurum lehine yargılama ve vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, 02.02.2023 tarihli Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak; ihtiyati tedbir talebi yönünden Mahkemenin hem görevsiz hem de yetkisiz olduğunun tespiti sebebiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin tedbir isteyen taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesi talebiyle süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen ... vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ... 47. İş Mahkemesi'nin 02.02.2023 gün, 2023/1 D....
Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir.Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez” hükmünü içermektedir. Somut olayda davacı vekili, dava konusu marka devrine ilişkin tasarrufun iptali ile markalar üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş; Mahkemece 20.3.2013 tarihli tensip kararı ile tedbir talebinin delil durumuna göre reddine, deliller toplandıktan sonra tedbir hususunda karar verilmesine karar verilmiş, bunun üzerine davacı vekili tarafından takip konusu borcun doğumuna ilişkin faturalar, vergi dairesi kayıtları,marka devrine ilişkin satış sözleşmeleri ve aciz belgesi sunularak ihtiyati haciz talebi yinelenmiştir....
"İçtihat Metni"İhtiyati Tedbir İsteyen ... ile davalı ... AŞ. ... Şb. Müdl. aralarındaki ihtiyati tedbir talebi hakkında Osmaneli Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.05.2013 gün ve 2012/143 (derdest) sayılı kararın ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen vekilinin ihtiyati tedbir istemi 30.4.2013 tarihinde reddedilmiş olup, bu karar temyiz edilmemiştir. Yinelenen ihtiyati tedbir istemi 21.5.2013 tarihinde reddedilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir. HMK’nun 391/3 ve 394/5 hükümlerine göre sadece ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin kararlar ile ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararların temyizi mümkündür....
Dolayısı ile usulüne uygun yapılmış bir ihtiyati tedbir talebi/başvurusu bulunmadığından itirazın reddine , davacının temsil yetkisinin kaldırılması yönündeki davalı tarafın ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir....
Bu durumda davada taraf olmayan kişiler adına kayıtlı bulunan taşınmazlar yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesi doğru olmadığı gibi, HMK'nın 389. maddesi uyarınca ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinden ve tedbir konulan taşınmazlarla ilgili bir niza bulunmadığından .... kişiler adına olan taşınmazlar üzerindeki tedbirin kaldırılması gerekirken, talebin gerekçe de gösterilmeksizin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle mahkemenin ....02.2013 tarihli ihtiyati tedbir konulması kararının kaldırılması talebinin reddine dair verilen ara kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, mahkemenin ....02.2013 tarihli ihtiyati tedbir konulması kararının kaldırılması talebinin reddine dair verilen ara kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, ....05.2013 kesin olarak karar verildi....
İİK 257. maddesi hükmü uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. Davalının malvarlığı ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının iş bu davanın konusunu teşkil etmediği açıktır. HMKnın 389 maddesinin açık hükmü gereği ihtiyati tedbire ancak davalı borçlunun uyuşmazlık konusu olan mal varlığı değerleri bakımından karar verilebileceği, para alacağı talepli davalarda koşulları varsa İİK hükümlerine göre ihtiyati haciz kararı verilebileceği, somut uyuşmazlıktaki gibi konusu para alacağı olan davalarda ihtiyati tedbir kararı verilmesi imkanı bulunmadığı yargı kararları ile sabittir. Davacı ihtiyati tedbir talep eden vekilinin talebi satın alınan dorselere ihtiyati tedbir konulması değil malvarlığına tedbir konulmasına ilişkin olduğundan ihtiyati tedbir talebi yerinde değildir....
