DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/06/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinde; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası ile başlatılan takibin şimdilik 100.000,00 USD üzerinden takibin iptaline, takibin teminatsız olarak durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, takibin durdurulması yönünde karar verilmemesi halinde teminatsız olarak icra dosyasında haczedilmiş olan taşınır ve taşınmazların satışının durdurulmasına, aksi halde dosyada bulunan paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, adli yardım talebinin kabulüne, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında verilmiş olan ihtiyati haciz talebine itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair 25.12.2023 tarihli ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
nın 72/3 maddesi uyarınca dava sonuna kadar davalıya ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir konulmasına, bu hususta icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına," şeklindeki ara karar ile daha önce verilen ihtiyati tedbir kararının değiştirildiği, bunun üzerine davacının vekili aracılığıyla 11/07/2025 tarihinde ihtiyati tedbirin değiştirilmesi yönündeki karara itiraz edildiği, mahkemece dilekçe üzerine talebin reddine dair şerh düşüldüğü görülmüştür. İstinafa konu edilen karar, ihtiyati tedbirin değiştirilmesine ilişkindir. Taraflar (ve üçüncü kişi), mahkemenin, durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması kararına (bu kararı öğrenmelerinden itibaren 1 hafta içinde) aynı mahkemede itiraz edebilirler (HMK'nın 396/2 m., 394/3 ve 4. m.). Mahkemenin itiraz hakkında verdiği karara karşı istinaf yoluna başvurulamaz. Çünkü HMK'nın 396/2. maddesi hükmünde HMK'nın 394/5. maddesine atıf yapılmamıştır....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı- karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı yatırılmış olduğundan başka harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbire itiraz eden davalı- karşı davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yaptığı istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 17.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır...
, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin yetki dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir....
Ve ... tarafından mahkemenin yetkisiz olduğu, alacağın rehinle teminat altına alınmış olduğu ve ihtiyati haciz kararında ihtiyati haczin sebebinin açıklanmadığı gerekçeleri ile itiraz edilmesi üzerine ilk derece mahkemesince duruşma açılarak yapılan inceleme sonucunda 12.03.2024 tarihli ek karar ile borçlular ... ve ...'ın yetki itirazının reddine, itirazın kabulü ile Mahkemenin 19/01/2024 tarihli 2024/103 D.İş esas, 2024/115 D.İş karar sayılı ihtiyati haciz kararının ... ve ... yönünden kaldırılmasına karar verilmiş, ihtiyati haciz kararının kaldırılması kararına karşı ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde; ihtiyati haczin şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1....
Verilen ara karara karşı davalılar vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ("HMK") m. 394/4,itiraz hakkında ayrıca duruşma açılması gerektiğini, mahkemece taleple bağlılık ilkesi aşılarak karar verildiğini, davacı tarafın talebi ihtiyati haciz iken, taleple bağlılık ilkesi aşılarak ihtiyati tedbir talebinde bulunulamayacağını, davacı tarafça süresi içerisinde ihtiyati tedbirin uygulanmasının talep edilmediğini, buna göre ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalktığını, işbu davanın konusunun alacak olduğu, alacağa ilişkin tedbir kararı verilemeyeceğini, ancak ihtiyati haciz kararı verilebileceğini, teminat karşılığı kaldırılan ihtiyati hacizden hiçbir zarar dahi görmeyen davacı tarafın işbu davayı açmaktaki tek gayesinin müvekkilini yıldırmak olduğunu beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/10/2024 tarih, 2024/344 D.iş sayılı ihtiyati hacze yapılan itirazın reddi yönündeki kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak; talepleri gibi ihtiyati hacze yapılan itirazın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, İİK'nın 265. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen kararın istinafına ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiş; bu ek karara karşı, itiraz eden vekili tarafından yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır....
İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR: Mahkemece davacı tarafın ihtiyati tedbir istemi ile ihtiyati haczin teminatsız olarak verilmesi istemlerinin reddine, İ.İ.K.nun 257. ve sonraki ilgili maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleştiği dikkate alınarak teminat karşılığı ihtiyati haciz isteminin kabulü ile, 3.006.000,00 TL alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere dava sonuna kadar birleşen dosya davalıları ..., ......
Bu kapsamda yapılan incelemede, İİK 265/1 maddesinde sayılan itiraz sebeplerinin gerçekleşmediği ihtiyati haciz talebinin yetkili mahkemeden talep edildiği, diğer itirazlarının ise kanunda sayılan itiraz sebepleri dışında kaldığından ihtiyati hacize yapılan itiraz yerinde görülmediğinden itirazın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. " gerekçesiyle, ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilince istinaf başvurusunda bulunmuştur....
