HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-) İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-) Alınması gereken istinaf karar peşin alındığından yeniden alınmasına gerek olmadığına, 3-) İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 27.03.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır...
Di.ş sayılı dosyasında verilen 07/08/2025 tarihli değişik iş kararına karşı ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati haciz isteyen tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.11/12/2025 Başkan Üye Üye Katip Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır....
Anılan maddede öngörülen göreve ilişkin kural, icra takibi öncesinde alınan ihtiyati haciz kararları için geçerli olduğu gibi, icra takibi başladıktan sonra alınan ihtiyati haciz kararları için de uygulanır. Alacaklı tarafından esas takibe geçildiğinden İİK. 266. Maddesine dayalı istem yönünden icra mahkemesi görevli olup itiraz eden tarafın teminat karşılığı hacizlerin kaldırılması talebi de yerinde görülmemiştir." gerekçesi ile, "1.Mahkememizin 26/02/2025 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı aleyhine ihtiyati haciz verilenin itirazının REDDİNE,"karar verilmiş ve karara karşı borçlular ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... San. ve Tic. A. Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İtiraz edenler ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile ... San. ve Tic. A....
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili işbu ek kararı karşı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir....
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'da yer alan teminat isteme, ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk işlemlerinin kamu alacağının cebren tahsil ve takip usulleri olmayıp, icrai muamelelere başlamadan önce kamu alacağını korumaya yönelik işlemler olduğu, bu nedenle bu tür işlemlerin asıl kamu borçlusu, diğer bir anlatımla verginin mükellefi veya sorumlusu hakkında tesis edilebileceği, söz konusu işlemlerin kanuni temsilciler hakkında uygulanmasına olanak bulunmadığı, kanuni temsilcilerin ancak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca kesinleşen ve şirketten tahsili olanaksız hale gelen borçlardan dolayı sorumlu tutulabileceğinden mal varlığı üzerine uygulanan ihtiyati hacizde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava konusu ihtiyati haciz kaldırılmıştır....
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine, verilen kararın sebep ve şekline göre ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin esasa ilişkin sair istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati hacze itiraz eden yönünden istinaf karar harcı olan 704,50 TL'den peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 276,90 TL'nin ihtiyati hacze itiraz eden ...'tan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati hacze itiraz eden ...'...
Somut olayda davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin teminat karşılığı kabulüne dair mahkemece karar verildiği, davalılar vekilince teminatın arttırılması yönünde itirazda bulunulduğu, bu itirazın mahkemece kabulüne dair karar verildiği ve teminatın arttırıldığı salt teminat miktarının artırılmasına dair bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de istinaf konusu edilen bu hususun HMK'nin 341. maddesinde tarif edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine veya ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilmiş nihai bir karar olmadığından, istinaf kanun yoluna tabi değildir. Açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesince verilen 13.10.2023 tarihli ara kararına karşı istinaf kanun yolu kapalı olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 341/1 ve 352/1 maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Şirketi yönünden kaldırılmasına, 5-İhtiyati haciz kararına itiraz edenler tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-İstinaf karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.500,00 TL vekalet ücretinin lehine ihtiyati haciz kararı verilenden tahsili ile ihtiyati haciz kararına itiraz eden şirkete verilmesine, 7-Lehine ihtiyati haciz kararı verilen tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, B)1-İhtiyati haciz kararına itiraz eden asıl borçlu şirket tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talebi halinde ihtiyati haciz kararına itiraz edenlere iadesine, 2-İhtiyati haciz kararına itiraz eden asıl borçlu şirket tarafından istinaf aşamasında yapılan 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının lehine ihtiyati haciz kararı verilen bankadan alınarak ihtiyati haciz kararına itiraz edene verilmesine, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ihtiyati haciz kararına itiraz edenler...
Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK 341/1-b maddesinde istinafa tabi kararlar düzenlenmiş olup buna göre; ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar için istinaf yoluna başvurulabilir. Öte yandan konkordato müessesi 28/02/2018 tarihli 7101 Sayılı Kanun ile İİK'nın 285 ila 309. maddelerinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenmiştir. Belirtilen maddelerde konkordato yargılaması sırasında verilen kararların kanun yolları da düzenlenmiştir....
Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. (2) Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir. (3)İhtiyati haciz talebinin reddi kararı gerekçeli olarak verilir ve bu karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Yüzüne karşı aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilen taraf da istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruları öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir." Mahkememizce yapılan değerlendirmede, Dava dilekçesinde belirtilen maillerde mutabık olunan cari hesap tutarı yer almadığından, alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edilemediği, alacağın bu haliyle yargılamayı gerektirdiği değerlendirilmekle ihtiyati haciz talebinin reddine," karar verilmiştir.Bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
