İşbu davada icra takibi yapıldıktan sonra takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğundan mahkememizin bu talebin değerlendirilmesinde yetkili olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde itiraz ve diğer talebin reddi gerekmiştir... " gerekçesi ile ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine ve uygulanan hacizlerin teminat mektubuna kaydırılması yönelik talep hakkında da İİK.nun 266 'ncı maddesinin son cümlesi uyarınca mahkememizin görevli olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Mahkememizin iş bu kararına taraflarca yasa yoluna başvurulmamıştır. Davacı bu kez İİK.nun 266.maddesi uyarınca mal varlığı üzerine konulan hacizlerin teminat mektubuna kaydırılması talebini ------ tarihli kararı ile; "...Davacı İİK 266. Maddesi gereğince teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Her itiraz üzerine verilen karara karşı kanun yoluna başvurulması, ihtiyati tedbir kararlarına karşı başvurulması öngörülen istinaf yolundan beklenen amacın tam tersine bir sonuç doğuracaktır. Durum ve koşulların değişmesi sebebiyle yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı ancak esas hükümle birlikte kanun yoluna başvurulabilecektir. Açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararının kesinleşmesinden sonra ihtiyati haczin kaldırılması veya değiştirilmesi talebine ilişkin verilen kararlara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmasına imkan veren bir yasal düzenleme bulunmadığından davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 341/1 ve 352/1-ç maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/03/2025 NUMARASI: 2025/141Esas, 2025/133 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 18/09/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece istinafa konu 22.04.2025 tarihli D.iş kararı ile, İİK m.265 kapsamında sınırlı sayıda belirtilen itiraz sebepleri arasında yer almayan itirazların reddine, teminat karşılığı ihtiyati haciz talebiyle ilgili olarak da ihtiyati hacze konu alacak talebi yönünden takip işlemine geçilmiş olduğundan bahisle teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması talebinin icra mahkemesinden istenmesi gerektiğinden bahisle istemin reddine karar verilmiştir.Talep üzerine mahkemece 12.03.2025 tarihli D.iş kararı ile, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/416 Esas, 2024/897 Karar...
Taraflar arasında düzenlenen 13/10/2022 tarihli sözleşmenin 3 ve 4. maddelerindeki düzenlemeler, noterde yapılan satış sözleşmesi ve aracın satış değeri, noter evrakının resmi niteliği, yapılan ödemeler ilişkin dekont örnekleri, çekilen ihtarnameler ile derdest ceza davası dikkate alındığında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, alacağın muaccel olduğu ve rehinle teminat altına alınmadığı, İİK'nın 257. maddesindeki ihtiyati haciz kararı verilebilme koşullarının oluştuğu kanaatine varılarak teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Davalı yanca, 16.11.2023 T.li İhtiyati Haciz kararına karşı itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla ihtiyati haczin İİK 266 madde kapsamında teminat karşılığı kaldırılması talep edilmiştir. Mahkemece 23/11/2023 tarihli ara kararla, Dosya ile birlikte yasal mevzuat çerçevesinde yapılan değerlendirme sonucunda; ihtiyati haczin İİK'nın 266. maddesi gereğince kaldırılmasını istemiş ayrıca mahkememize ... Bankası T.A.O ......
Mahkemece, 11.06.2015 tarihli ara kararı ile, İİK'nın 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haczin yasal koşullarının mevcut olduğu anlaşıldığından davalı-karşı davacı ... vekilinin 19.01.2015 tarihli ihtiyati haciz mahiyetindeki tedbire itirazının reddi ile ihtiyati haczin aynen devamına, ayrıca her ne kadar İİK'nın 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haczin yasal koşullarının davalı-karşı davacılar Nurettin, Aylin ve Nihan yönünden mevcut olduğu, bu itibarla 30.05.2014 tarihli ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu görülse de davalı-karşı davacılar ... yönünden verilen 30.05.2014 tarihli ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbirin mahkemece teminat mektubu mukabilinde değiştirildiği, davalı-karşı davacılar vekilinin 25.02.2015 havale tarihli dilekçesi ile müvekkillerinin payına düşen teminat miktarının belirlenmesi ve bedellerinin belirlenmesinden sonra teminat mektuplarının değiştirilmesi talebinin davanın mahiyeti, bulunduğu aşama dosyanın yeniden bilirkişiye...
İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri İcra dosyasına yatırılan nakit teminatın aynı miktarlı kesin ve süresiz banka teminat mektubu ile değiştirilmesi durumunda dosya alacaklısının haklarının hiçbir şekilde zayi olmayacağı, ancak nakit teminatın kesin ve süresiz banka teminat mektubu ile değiştirilmemesinin şikayetçi borçlunun ekonomik kaybına neden olacağı ileri sürülmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçi borçlunun ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği ... 11....
Bundan ayrı, İİK'nın 258. maddesinde ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararlara karşı; aynı kanunun 265. maddesinde de ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulabileceği belirtilmiş ise de, ne bu düzenlemelerde ne de HMK'nın 341. maddesinde ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik olarak sonradan yapılan taleplerin reddi veya kabulüne karşı istinaf yasa yoluna gidilebileceğine ilişkin herhangi bir belirleme bulunmamaktadır. Yasanın açık hükmü karşısında ihtiyati haciz kararının teminat karşılığında İİK'nın 266. maddesi gereğince kaldırılması talebine ilişkin verilen kararlara (HMK'nın 341/1-b hükmü) karşı istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün olmadığından, başka bir ifade ile istinafı kabil bir karar bulunmadığından, karşı taraf banka vekilinin mahkemenin 25/03/2025 tarihli ihtiyati haczin İİK 266....
HMK'nun 391.maddesinde sadece ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüşken, HMK'nun 394.maddesinde ise sadece ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurulacağı düzenlenmiştir. "Teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasına" ilişkin 395.maddenin 3.fıkrası ile "durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması"na ilişkin 396.maddenin 2.fıkrasında, kanun yollarını düzenleyen HMK'nun 395.ve 396.maddelerinin gerekçesinden de açıkça anlaşılmaktadır. Taraflar (ve üçüncü kişi), mahkemenin, durum ve koşulların değişmesi sebebiyle, ihtiyati tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması kararına, (bu kararı öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde) aynı mahkemede itiraz edebilirler (m.396/2, m.394/3 ve 4). Mahkemenin itiraz hakkında verdiği karara karşı istinaf yoluna başvurulamaz....
İstem, asıl dava dosyasında yapılan yargılama sırasında verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine değiştirilen ihtiyati tedbir kararının yeniden tesisine ilişkindir. İhtiyati tedbir talebinin reddi üzerine verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği gibi (HMK. m. 391/1), ayrıca yokluğunda ihtiyati tedbir kararı verilen kişinin itirazı üzerine verilen karara karşı da temyiz yoluna başvurulabilecektir. Gerek Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda gerekse Hukuk Muhakemeleri Kanununda ara kararlarına karşı kanun yoluna başvuru kabul edilmemiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir hakkında verilen kararlara karşı ancak belli durumlarda temyiz yoluna başvurulabilecektir. Nitekim, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 395. maddesinde itiraz üzerine teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması kararının temyiz edilemeyeceği aslında kanun koyucunun da açık ve bilinçli bir tercihidir....
İş-2024/142 K KARAR TARİHİ : 03/07/2024 EK KARAR TARİHİ : 30/07/2024 DAVA : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz KARAR TARİHİ : 16/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/10/2024 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, borçlu şirket istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a bendi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN ÖZETİ: İhtiyati Haciz Talep Dilekçesinde özetle; Salihli 2....
