DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına karşı, borçlu vekili tarafından yapılan itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı taraf arasında İstanbul 4.Aile Mahkemesinin 2016/380 Esas sayılı dosyasında görülen davada boşanma kararı verildiğini, kararın 11.08.2016 tarihinde kesinleştiği, boşanmanın sonucu olarak borçlu tarafından 11.08.2020 tarihinde 11.000.000,00 USD bedelli bononun verildiğini, bononun vadesinde ödenmemesi üzerine gerekli işlemlerin yapılarak 14.08.2020 tarihinde İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ......
İcra Dairesi'ndeki dosya borcu 600.000,00 TL'nin çok üzerinde olup, mahkemece alınan teminat miktarının da çok düşük olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır....
maddeleri uyarınca tesis edilen ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk işlemlerinin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu; asıl amme borçlusu şirketler tarafından, konulan tüm ihtiyati hacizlerin kaldırılarak, şirket adına Hatay İli, Payas İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde kayıtlı taşınmaz üzerine haciz konulması istemiyle yapılan başvuruların reddine dair işlemlerin iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davalarda Vergi Mahkemesince verilen yürütmenin durdurulması istemlerinin reddine ilişkin kararlarına yöneltilen itirazların Bölge İdare Mahkemesince, "6183 sayılı Kanunda sayılan değerlerin teminat gösterilmek istenilmesi halinde teminat değişikliğine yönelik taleplerin tahsil dairesinde değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiği halde, idarece bu yönde bir değerlendirme yapılmadığı, amme alacağının üzerinde değeri olan 119.090.000.000-TL rayiç bedelli taşınmazın teminat olarak gösterilmesi...
maddeleri uyarınca tesis edilen ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk işlemlerinin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu; asıl amme borçlusu şirketler tarafından, konulan tüm ihtiyati hacizlerin kaldırılarak, şirket adına Hatay İli, Payas İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde kayıtlı taşınmaz üzerine haciz konulması istemiyle yapılan başvuruların reddine dair işlemlerin iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davalarda Vergi Mahkemesince verilen yürütmenin durdurulması istemlerinin reddine ilişkin kararlarına yöneltilen itirazların Bölge İdare Mahkemesince, "6183 sayılı Kanunda sayılan değerlerin teminat gösterilmek istenilmesi halinde teminat değişikliğine yönelik taleplerin tahsil dairesinde değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiği halde, idarece bu yönde bir değerlendirme yapılmadığı, amme alacağının üzerinde değeri olan 119.090.000.000-TL rayiç bedelli taşınmazın teminat olarak gösterilmesi...
Maddesinde sınırlı olarak sayılan ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinden olmadıkları, uyuşmazlığın esası hakkında açılacak ayrı bir çekişmeli davada/yargılamada ileri sürüldüğü takdirde ancak incelenebileceği, keza imza yönünden yapılan itirazın da bu kapsamda olup, ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itiraz davasında/yargılamasında incelenebilecek hususlardan olmadığı anlaşılmıştır. Teminatın miktarı yönünden ileri sürülen itiraz/istinaf sebebi yönünden yapılan incelemede de, İİK 257 vd. Maddesi gereğince ve %15 oranında takdiren tayin edilen teminat türü ve miktarının da İİK 259. Md. ne (kıyasen HMK 87. Maddesine) uygun bir teminat olduğu, bu sebeplerle dosya kapsamına ve hukuka uygun şekilde verilen ihtiyati haciz kararına yönelik karşı taraf borçlu vekilince ileri sürülen itiraz sebepleri yerinde görülmediğinden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır....
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Karşı taraf vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Karşı tarafın istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE, 5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.28/03/2024 ......
ve koşullarının oluşması halinde her zaman ihtiyati tedbir istenebileceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin 29.03.2024 tarihli ara karara yönelik istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. 2-İlk derece mahkemesinin 04.04.2024 tarihli ara kararına yönelik istinaf başvurusunun incelenmesine gelince; 6100 sayılı HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararlarına, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
İhtiyati haciz kararında, yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığı üzerinden %15 teminat alınmış olup, ilk derece mahkemesinin teminata ilişkin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir. senedin baskı ve zor altında imzalanmış olduğu, borç bulunmadığı ve teminatın iadesi hususları ise ihtiyati hacze itiraz sebeplerinden olmayıp inceleme konusu değildir. Bu nedenle, ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir....
a ait olmadığını, çekte tahrifat ve sahtecilik yapıldığını, çekte yapılan tahrifat ve sahtccilik nedcniyle ayrıca Cumhuriyet Başsavcılığına da suç duyurusunda bulunulmuş olup soruşturmanın devam ettiğini, haksız ihtiyati haczin icrası sebebiyle müvekkilinin taşınırları, taşınmazları ve banka hesapları haczedildiğini, müvekkilinin zarara uğradığını, bu nedenle alacaklıya karşı açacakları tazminat davasına teminat olması ve Bakırköy ... İcra Dairesinin ......
Hukuk Dairesinin 07/10/2022 Tarih ve 2022/1065 Esas-2022/1534 Karar sayılı ilamı da nazara alındığında ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından ileri sürülen bononun teminat amacıyla verildiği yönündeki iddianın İcra ve İflas Kanunu’nun 265.maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebepleri arasında yer almadığından, Mahkememizin 09/10/2024 tarihli, ......... Değişik İş Esas Sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine ...." gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir....
