Karara, borçlu vekili tarafından 21.01.2016 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiş; mahkemece, itiraz üzerine yapılan yargılama neticesinde, talep tarihi itibariyle unsurları tam olan bono nedeniyle itirazların yerinde olmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 28.01.2014 tarihli ek karar, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden-borçlu vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden-borçlu vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hazce konu çekin müvekkili ile lehtarı arasındaki ticari ilişki nedeniyle lehtara verildiğini, çekin lehtarın kasasından çalındığını, çekte ibraz tarihi bulunmadığından hamilin müracaat borçlularına karşı başvurma hakkı bulunmadığını, müvekkilinin mal kaçırması veya yok etmesi gibi bir durum da bulunmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin itirazlarının İİK'nın 265. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı, İİK'nın 257. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Çan Asliye Hukuk Mahkemesi Tarihi :25/03/2015 Numarası :2014/515 İhtiyati Haciz İsteyen (Davacı):E..-K.. M.. Sanayi Maden İnş.Tic. Ltd.Şti. Vek. Av. S.. G.. İhtiyati Hacze İtiraz eden (Davalı):H.. A... Vek. Av. F.. Y.. Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ara kararın temyizen tetkiki ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Talep, eser sözleşmesine istinaden bakiye alacak iddiasıyla yüklenicinin istemi üzerine verilen ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itiraza ilişkin olup, mahkemece ihtiyati hacze itiraz talebinin reddine dair verilen karar davalı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 01/10/2015 NUMARASI : 2015/1524 D.İş -2015/1531 İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : T.. A.. vek. Av. A.. S.. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDENLER : 1- O........P.......A......İnş. ve Yapı ve Isı Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek.Av. T.. Y.. 2- S.. T.. Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlu S.. T.. tarafından ciro edilen çekin bankaya ibrazında karşılıksız olduğunun anlaşıldığını, alacağın rehin ile teminat altında olmadığını ileri sürerek, borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacaklarını ihtiyaten haczini istemiştir....
ın lehtar şirketin eski ortakları olması nedeniyle gerçek bir borç karşılığı olmayan bonoyu tanzim ettiklerini, bononun tanzim tarihi ile vade tarihi arasında 14 yıllık bir sürenin olmasının olağan bir durum olmadığını, belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece muteriz şirket vekilinin ihtiyati haciz kararı verildiği tarih itibariyle müvekkili şirketin adresini Gebze olarak belirtmesi nedeniyle yetki itirazının yerinde olmadığı, teminatın yeterli olduğu ihtiyati haczin dayandığı sebepler bakımından yasal koşullar itibariyle bir eksiklik bulunmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiş, hükmü ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2014 NUMARASI : 2014/93-2014/93 D.İŞ Tokat 2....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.06.2015 tarih ve 2015/663-2015/659 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, alacaklının ihtiyati haciz talebinin kabulü üzerine verilen ihtiyati haciz kararına konu senedin sol üst köşesinde vade tarihi olarak 31/12/2014 olarak yazılmış olmasına rağmen yine senet metninin içerisinde vade tarihinin 31/07/2014 olarak yazıldığını, buna göre bono da iki ayrı vade tarihinin olduğunu, dolayısıyla TTK'na aykırı olarak çift vadeli olarak düzenlenmiş olan söz konusu senedin bono vasfında olmadığını, ihtiyati haciz kararına konu senedin çift vade içermesinden dolayı bono vasfında olamayacağını iddia ederek; itirazlarının kabulü ile ihtiyati...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/08/2014 NUMARASI : 2014/54-2014/54 Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/08/2014 tarih ve 2014/54-2014/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkiline ait geminin verilen ihtiyati haciz kararının infaz edildiği icra dosyası ile 22.8.2014 tarihinde seferden men edildiğini, bu aşamada geminin E. D. Bölgesi'nde demirde olduğunu, talep edenin her ne kadar iki adet faturadan kaynaklı alacağı olduğundan bahisle ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ise de, müvekkilinden fazla bedel istenildiğini ayrıca, kararın verildiği tarihte geminin D....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/07/2025 (Ek Karar) NUMARASI: 2025/382 D.İş 2025/386 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekilinin talebi üzerine cari hesap ekstresi, mutabakat mektubu nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmiş, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili şirket yetkililerinin haberi olmadan yetkili olmayan kişi tarafından alınan imza ile mutabakat metni dayanak gösterilerek başvuru yapıldığını, mutabakat metninin geçersiz olduğunu, müvekkili firmanın 23/07/2008 tarihinden bu yana aynı adreste faaliyet gösteren köklü bir firma olduğunu ve kredili işlemler yaptığını ihtiyati haciz kararının infazı için İstanbul 12. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasından işlemler başlatıldığını, müvekkili tarafından olası zararların önüne geçebilmek için ihtiyati haciz miktarından daha fazlası dosyaya yatırıldığını, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda ihtiyati haciz isteyen davacı vekili, müvekkilinin ciro yoluyla çek hamili olduğunu ileri sürerek, keşideci ...Ltd. Şti, lehtar ... ve ciranta ... hakkında ihtiyati haciz talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, çekteki düzenleme tarihi kısmının boş olduğunu, ihtiyati haciz talep eden şirket tarafından tarih atılmak suretiyle işleme alındığını, çekin unsurları tamamlanmadan tedavüle çıkarılmasının hukuka aykırı olduğunu savunmuştur. Bu husus ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı gibi ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında da kabul edilmemektedir. İlk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta olup, itiraz edenler vekilinin istinaf itirazları yerinde değildir....
