da olduğundan yetki itirazında bulunduklarını, yine senedin teminat amaçlı verilip, bedelsiz kaldığını, senedin koşulsuz şartsız borç ikrarını içermediğinden kambiyo vasfı olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece, ihtiyati hacze konu senette ... Mahkemelerinin yetkili olduğu düzenlendiğinden mahkemenin yetkisine yönelik itirazın reddine, yine esasa ilişkin itirazların İ.İ.K'nın 265. maddesindeki itiraz nedenlerinden olmadığından ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. İhtiyati hacze dayanak yapılan senedin tanzim tarihi gözetildiğinde somut olay bakımından 6100 sy. HMK'nun 17. mad. hükmü uygulaması gerekmektedir. Anılan yasa hükmüne göre “tacir veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilirler....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2014 NUMARASI : 2014/874-2014/874 D.İŞ İstanbul 11....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/382 KARAR NO : 2024/405 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18.01.2024 NUMARASI : 2023/775 E. DAVANIN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 27.02.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.02.2024 Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.01.2024 tarih 2023/775 Esas sayılı gerekçeli ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili, 02.12.2022 tarihinde müvekkili şirketçe sigortalı teknenin ......
TARİHİ : 25/03/2015 NUMARASI : 2015/51-2015/51 D. İş İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN :... ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ İSTENEN : ... Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden vekili, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi gereği mahkemenin yetkisiz olduğunu, faturaların tebliğ edilmediğini, alacağın muaccel olmadığını, fatura konusu malların teslim alınmadığını, faturaların işten çıkarılan işçi ile ihtiyati haciz isteyen arasında geçmişe yönelik olarak düzenlendiğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Karşı taraf vekili, itirazın reddine karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2014 NUMARASI : 2014/226-2014/221 Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/10/2014 tarih ve 2014/226-2014/221 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, talebe konu bonodaki yazı, imza ve kaşenin müvekkillerine ait olmadığını, bu itibarla müvekkillerinin talep edene bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili, itirazın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ:08/07/2022 NUMARASI:2022/192 Esas - 2022/192 Karar DAVA:İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ:20/02/2025 Taraflar arasında görülen değişik iş dosyası neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP:İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından verilen dilekçesinde özetle; müvekkili lehine İstanbul 23. İş Mahkemesi 2021/572 Esas 2022/500 karar sayılı ilamıyla toplam 40.574,00-TL alacağa hükmedildiğini, davalı tarafın mal kaçırdığı ve adres değiştirdiği ve alacaklarının ilama dayanıyor olması nedeniyle İİK 259/2 maddesi gereğince teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:İhtiyati hacze itiraz eden dilekçesinde özetle; Mahkemenizin 2022/192 D....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2014 NUMARASI : 2014/254-2014/251 D.İŞ İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/09/2014 tarih ve 2014/254-2014/251 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 2014/254 D.İş 2014/251 K. sayılı ihtiyati haciz kararına karşı ihtiyati hacze itiraz eden G.....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/12 Tereke dosyasına sunmuş oldukları protokolü dosyaya sunup ihtiyati hacze konu borç için ipotek tesis işlemi yapıldığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını beyan etmiş ise de, Yargıtay ilamında da belirtildiği üzere İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edebilmenin koşulları belirtilmiş olup, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş alacakla ilgili olarak ihtiyati haciz kararı verilebileceği, ihtiyati haciz talep edildiği tarihte İİK'nın 257. maddesindeki şartların gerçekleştiği ve dava tarihi itibariyle değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/09/2024 (Ek Karar) NUMARASI: 2024/1263 D.İş - 2024/1241 D.iş Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; alacağın rehinle güvence altına alındığını, ihtiyati hacze başvuran tarafından alacağın rehinle teminat altına alındığı bilgisine yer verilmediğini ve mahkememizi yanılttığını ihtiyati hacze konu borcun rehinle teminat altında olduğunu, karşı tarafın Beşiktaş ... Noterliği 17 Temmuz 2024 tarihli ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesinde de bahsettiği üzere işbu iddia ettiği alacağın karşılamaya yeterli miktarda ipotek tesis edildiğini, kredilerin teminatını teşkil etmek üzere ... (TC : ...)...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03.11.2023 NUMARASI : 2023/224 D. İş 2023/224 D. İş Karar TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 30.05.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 30.05.2024 İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.11.2023 tarih 2023/224 D. İş 2023/224 D. İş Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlu ... Şti. ve borçlu şirketin yetkilisi ...'in 18 adet çek nedeniyle müvekkiline toplam 10.600.000,00 TL borçlu olduğunu, şirket yetkilisi davalı ...'...
