Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/07/2014 NUMARASI : 2014/69 D.İş 2014/71 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin çeke dayalı alacağının tahsilini temin maksadıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece bu talep uygun görülerek, ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KAŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2014 NUMARASI : 2014/145-2014/144 D.İŞ Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen14/11/2014 tarih ve 2014/145-2014/144 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin karşı tarafa hiçbir borcu olmadığını ihtiyati hacze konu senetle ilgili menfi tespit davası açtıklarını, senet metninde ''A.'' mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmesine rağmen üzeri çizilerek ''K.'' ibaresi yazılarak senet metninde tahrifat yapıldığını, senet lehdarı ile ihtiyati haciz talep edenin ticaret unvanlarının farklı olduğunu ihtiyati hacze konu senedin kambiyo senedi özelliğini taşımadığını ileri sürerek ihtiyati...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.07.2012 tarih ve 2012/252-2012/249 D.iş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, ihtiyati haciz isteyen bankanın müvekkil şirketlerin kullanmış olduğu kredilerle alakalı tüm hak ve alacaklarını ....11.2009 tarihi itibariyle Standart Varlık Yönetim A.Ş'ye temlik ettiğini, müvekkilleri tarafından tüm borçların nakden ödendiğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 07/01/2015 NUMARASI : 2015/24-2015/20 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden vekili, senedin borçlu şirket yetkilisi tarafından düzenlenmediğini, borçlunun alacaklıya borcu olmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, itirazın imza inkarına ilişkin olduğu, ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin İİK'nun 265. maddesinde sınırlı olarak sayıldığı, imzaya itirazın bu nedenler arasında sayılmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin yerleşim yerinin Ankara olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, borcuna karşılık çek verdiğini ve Van DSİ Bölge Müdürlüğündeki alacağını temlik ettiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, itirazın ekindeki çekin ihtiyati haciz kararından sonraki tarihi içerdiği, temlik edilen alacak tutarının alacaklıya ödenip ödenmediğine ilişkin dosyada delil bulunmadığı belirterek itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemesi TARİHİ : ... NUMARASI : ... İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDENLER : ... İHTİYATİ HACİZ :... İSTEYEN : ... Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
Karara, borçlu vekili tarafından 21.01.2016 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiş; mahkemece, itiraz üzerine yapılan yargılama neticesinde, talep tarihi itibariyle unsurları tam olan bono niteliğindeki kıymetli evraka dayalı olduğu, senedin sözleşmeye aykırı doldurulduğu ileri sürülmüş ise de, alacaklının sözleşmede taraf olmadığı, söz konusu senet için sözleşmede atıf bulunmadığı, esasen senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının ihtiyati hacze itirazda ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek karar, ihtiyati hacze itiraz eden-borçlu vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden-borçlu vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05.02.2025 NUMARASI: 2024/2435 D. İş - 2024/2472 Karar DAVA: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilince yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyasında, davalı vekilince istinaf kanun yolundan feragat edildiğine dair dilekçe verilmesi üzerine, dosya ele alınıp incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Her ne kadar ilk derece mahkemesince verilen hükme karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf başvurusu yapılmış ise de itiraz eden vekili 18.03.2025 tarihli dilekçesiyle istinaf başvurusundan feragat ettiğini bildirmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin vekaletnamesinde kanun yollarından (istinaftan) feragat yetkisinin bulunduğu, dilekçenin elektronik imzayla imzalandığı belirlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20.04.2015 NUMARASI : 2015/73-2015/73 D.İŞ Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.04.2015 tarih ve 2015/73-2015/73 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkillerinin ihtiyati haciz talebine konu alacak ile ilgili olarak menfi tespit davası açtığını, alacağın esasına ilişkin bir dava açıldıktan sonra ihtiyati haczin ancak bu davanın görülmekte olduğu mahkemeden istenebileceğini, hali hazırda Ankara Asliye 7....
TARİHİ : 16/11/2015 NUMARASI : 2015/291-2015/291 İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN DAVACI : ... İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN DAVALILAR :... Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının incelenmesi sonunda , ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu çeklerin keşide yerinin Ankara olması sebebiyle Ankara Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, ayrıca, vadesi gelmemiş çekler hakkında takip yapılamayacağını ileri sürerek, ...Hukuk Mahkemesi'nce verilen, ... D.İŞ sayılı, 20/11/2015 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili, itirazın reddini istemiştir....
