"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 09/09/2005 keşide, 24/08/2007 tarihli bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, senet vadesinin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu, keşide tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, itirazın İİK’nun 265. maddesi kapsamında olmadığından itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili 18.02.2008 tarihli ve 60.000.-YTL.lik bono için ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ödeme tarihi olmayan bononun kanuni unsurları olmadığından geçersiz olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece İİK.nun 265. maddesi kapsamında olmayan itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili kararı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, bononun teminat olarak verildiğini, tanzim tarihi sonradan eklenen bononun kambiyo senedi vasfını yitirdiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, bonoda bulunan yetki kaydı nedeniyle yetki itirazının, İİK.nun 265.maddesi kapsamında olmadığından diğer itirazların reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili kararı temyiz etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/211 KARAR NO:2025/240 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:12/12/2024 (Ek Karar) NUMARASI:2024/181 D.İş - 2024/191 Karar TALEP:İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/02/2025 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 12/12/2024 tarihli ek kararının ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili ve ....'in istinafı üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İstinaf yoluna başvuran ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili ve .., ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 12/12/2024 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş ise de dairemiz tarafından esas hakkında 2025/81 Esas - 2025/88 Karar 17/01/2025 tarihli hüküm ile nihai karara bağlandığı anlaşılmış olup ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili ve ...'in istinaf başvurusu hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" TARİHİ :17/09/2015 NUMARASI : 2015/65-2015/65 D.İ.ş. DAVACI : ... DAVALI :... Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz talebinin yapılan yargılaması sonucunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece, taraflar arasındaki 07.11.2010 tarihli sözleşmeye dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ..Karar sayılı kararı ile 07.11.2010 tarihli sözleşmede imzası bulunan.. o tarihte müvekkili şirket yetkilisi olmaması nedeniyle sözleşmenin müvekkili şirketi hukuken bağlamaması ve husumet yokluğu nedeniyle red kararı verildiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir....
Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemeye göre; ihtiyati hacze konu çekin keşide tarihi üzerinde değişiklik yapıldığı ve paraf atıldığı, atılan parafın keşideci eli ürünü olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, itirazın İİK'nın 265. maddesinde sayılan nedenlere dayanmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/07/2015 NUMARASI : 2015/21-2015/30 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz talep eden vekili, kredi kartından kaynaklanan alacağın ödenmediğini belirterek, ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, hesap kat ihtarnamesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, yasada aranan koşulların oluşmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir....
Mahkemece bononun ihtiyati haciz tarihi itibariyle kambiyo senedi vasfını taşıdığı, itirazların İİK.nun 265.maddesinde sınırlı olarak belirtilen nedenlerden olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş, ihtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Alacaklı vekilinin talebi üzerine ihtiyati hacze karar verilmiş, borçlulardan ... San. ve Tic. AŞ'nin ihtiyati hacze karşı yaptığı itiraz, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı şekilde reddedilmiştir. Karar ihtiyati hacze itiraz eden ... San. ve Tic. AŞ vekili tarafından istinaf edilmiştir. Somut olayda ihtiyati hacze itiraz eden borçlu, dayanak çekin keşidecisi, diğer borçlu ise çekin lehdarıdır....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çekte keşideci yeri olarak “ ...” ibaresinin yazılı olması ve idari bir birimi ifade etmeyen keşide yerinin geçersizliği sonucu çekin unsurlarının tam olmadığını, bu nedenle ciro yoluyla devrinin mümkün bulunmadığını, keşide tarihinde paraf veya imza olmayan tahrifatın olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, çekin yasal unsurlarında bir eksiklik olmadığı, sadece bir keşide tarihi bulunduğu,diğer tarihin bulunamadığı, keşide yeri olarak yazılan “...” kelimesinin Kayserinin ... İlçesini ifade ettiğini ve mülki birim olduğunu, ihtiyati haciz talep edenin çeki ciro yoluyla devralan iyiniyetli hamil olarak ihtiyati haciz talep edebileceği belirtilerek itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. İhtiyati hacze konu çekin, kambiyo senedi niteliğinde olmadığına ilişkin icra mahkemesi kararının Yargıtay 12....
