İcra Müdüdürlüğü'nün 2013/2916 Esas sayılı dosyasının kesin hacze dönüştüğünden borçlunun alacaklı olduğu şirket tarafından yatırılan paranın bu dosyaya gönderilmesine karar verildiğini, diğer haciz alacaklılarının hacze iştirak koşulları taşımadığından bahisle tüm paranın davalıya ödenmesine karar verildiği görüldüğü, aynı alacak üzerine konulan birden çok ihtiyati hacizden birinin daha önce kesinleşmesi halinde daha önce ihtiyati haciz uygulayan alacaklının alacağının iştiraki için 100. maddedeki şartların aranmaması gerektiğini, ihtiyati haciz sahibinin ilk kesinleşen hacze kendiliğinden ve geçici olarak iştirak edeceğini, ihtiyati haczi kesin hacze dönüşmesi ile geçiçi iştirakin kesin iştirake dönüşeceğini, şikayet olunanın 15.02.2013 tarihli son sıradaki ihtiyati haczinin ilk olarak kesinleştiğini, bu durumda ondan önceki tüm ihtiyati haciz alacaklılarının İİK'nın 268. maddeye göre hacze iştirak etmesi gerektiğini ve bedelin garameten paylaştırılmasına karar verilmesi gerektiği, son...

-TL tutarında HMK'nın 87/1. fıkrasına göre nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubunun ihtiyati haciz isteyen taraftan alınmasına, teminat mahkeme veznesine yatırıldığında ya da teminat mektubu ibraz edildiğinde kararın infazı için iş bu kararın mühürlü olarak ibraz edilmek kaydı ile İstanbul 32.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına gönderilmesine, 3-İİK'nın 261/1. fıkrası uyarınca ihtiyati haczin verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılacağının ihtarına..." karar verilmiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden ... ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/10/2023 (Ek Karar) NUMARASI: 2023/550 D.İş - 2023/550 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İhtiyati hacze yapılan itirazın reddine ilişkin ek kararın itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2024 NUMARASI: 2024/177 D.İş - 2024/177 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/03/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili itiraz dilekçesinde özetle; Senette Bakırköy Adliyesi'nin yetkisiz olduğunu, mahkemenin de yetkisiz olduğunu, İhtiyati hacze konu senet incelendiğinde çekin keşide yerinin olmadığını, keşideci olarak gösterilen şirketin adresinin Tekirdağ Ergene olduğunu, ihtiyati haciz kararı aleyhine ihtiyati haciz talep edilenin adresinde veya kambiyo evraklarında keşide yerinde bulunan adliyelerden istenildiğini, bu adliyelerin senette yetkili olduğunu, ihtiyati hacze konu senet incelendiğinde ise keşide yerinin olmadığı, aleyhine ihtiyati haciz istenilen kişilerin...

Borçlu tarafından ileri sürülen diğer itiraz nedenleri İİK'nın 265. maddesinde düzenlenen ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında değildir. Borçlu şekli olarak çekte borçlu görünmektedir. Gerçekte bir borcunun bulunup bulunmadığı ile sahtelik iddiası açılacak bir menfi tespit davasında ileri sürülebileceğinden borçlu vekilinin itirazının reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle, alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze itirazın kabulüne dair verilen 18.10.2023 tarihli ek kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1.b.2 ve İİK'nın 265/5 maddeleri uyarınca ihtiyati hacze itiraz hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine ve sonuçta ihtiyati hacze yönelik ... vekilinin itirazının reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir....

Mahkemece, borçlunun yokluğundan ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, 2013/5002 esas sayılı icra takibinin dayanağını ihtiyati haciz talep edenin keşidecisi, müvekkilinin ise lehtarı olduğu bononun oluşturduğunu, müvekkilinin bonoyu TEB B. Şubesi'ne ciro ettiğini, bononun vadesinde ödenmemesi üzerine bankanın müvekkili ve ihtiyati haciz talep eden aleyhine takip başlattığını kambiyo senedinde keşidecinin cirantaya borçlu olması sebebiyle ihtiyati haciz talep edenin yapmış olduğu ödemenin müvekkili için değil kendi borcuna yönelik olduğunu savunarak ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılamada, Samsun 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5002 Esas sayılı dosyasının takip dayanağını ihtiyati haciz talep edenin keşidecisi, ihtiyati hacze itiraz edenin ise lehtarı olduğu bononun oluşturduğu, lehtarın bonoyu takip dosyasının alacaklısı olan TEB B....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1777 KARAR NO : 2024/2267 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2024 NUMARASI : 2024/210 Esas 2024/209 Karar DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz BAM KARAR TARİHİ : 17/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/12/2024 İhtiyati haciz kararına itiraz eden davalılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi....

Anılan durum karşında İtiraz eden vekilince ileri sürülen itiraz sebeplerinin İİK 265 maddesi kapsamında, ihtiyati hacze itiraz yargılamasında değerlendirilebilecek hususlardan olmadıkları, İİK'nun 265.maddesinde sınırlı olarak gösterilen sebeplerden birini teşkil etmedikleri anlaşılmakla, itirazın reddine" şeklinde değerlendirme ile ihtiyati hacze itiraz eden tarafın talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yargıtay'ın devamlılık kazanan kararlarına göre ihtiyati haciz talebine konu alacağın çekişmeli olması ve yargılamayı gerektirmesi halinde İİK'nun 259....

Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17.02.2025 tarihli ek karar NUMARASI: 2025/154 D. İş - 2025/165 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, ek kararda yazılı nedenlerle ihtiyati hacze itirazın kabulüne dair verilen ek karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili, talep dilekçesinde özetle; tahsili hâlinde borçlulardan ... AŞ'nin kredi borçlarından mahsup edilmek üzere verilen 29.01.2025 vade tarihli ve 1.500.000.000,00 TL bedelli bononun ciro edilerek müvekkiline teslim edildiğini, bononun vadesinden ödenmemesi üzerine Beyoğlu ......

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde; İhtiyati hacze konu belge üzerinde "Onbirmilyon Amerikan Doları- Türk Lirası" ibaresi bulunduğunu, belgenin üst kısımlarında paraf veya imza olmadan yapılan düzeltmelerin geçersiz olduğunu ve alacak miktarının Türk Lirası cinsinden belirlendiğinin kabulü gerekeceğini, bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, üzerinde birden fazla ülkenin para birimi bulunan belgenin kambiyo senedi niteliğinde olmadığını, bu hususun mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekirken alınmadığını, belgenin adi belge olması nedeniyle ticaret mahkemesinin görevsiz olduğunu, ihtiyati haciz başvurusundan sonra sundukları dilekçeyle ihtiyati hacze itirazın yanında verilecek ihtiyati haczin sınırlandırılması ve yeterli teminat alınmasının istenilmesine rağmen mahkemece taleplerinin değerlendirilmediğini, belgenin bono vasfında olmamasına rağmen belgede yazılı miktarın küçük bir bölümünün ihtiyati hacze konu...