ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/10/2023 NUMARASI: 2023/1177 D.İş - 2023/1161 Karar DAVA: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; Genel yetki kuralları gereğince İhtiyati haciz başvurularında yetkili mahkeme aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafın ikametgahının bulunduğu mahkeme olduğunu, müvekkilinin kanuni ikametgahı ... Mahallesi ... Sokak ......
İlk derece mahkemesi tarafından, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf talepli dilekçesi " İhtiyati hacze itiraz eden vekiline ek kararın 08/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği ve bu sürenin adli tatile rastlaması nedeniyle sürenin 10/09/2024 tarihinde dolduğu anlaşılmıştır. İhtiyati hacze itiraz eden ( borçlu) tarafça, süresinden sonra yapılan istinaf kanun yoluna başvurunun reddine " şeklinde karar verilerek süre yönünden reddedilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2015 NUMARASI : 2015/22-2015/22 D. İŞ Taraflar arasında görülen davada Mersin 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ: 11/09/2025 NUMARASI : 2025/1779 D.İş - 2025/1746 Karar TALEP : İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/12/2025 Taraflar arasında görülen değişik iş dosyası neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle;Mahkememizden verilen ihtiyati haciz kararının İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile icra takibine koyulduğunu, başlatılan icra takibine 06.08.2025 tarihinde itiraz edildiğini, işbu ihtiyati hacze yasal süresi içerisinde itiraz ettiklerini, ihtiyati haciz kararının gerekçesiz olduğu ve şartlarının oluşmadığını, ... Bankası A.Ş.'nin, müvekkilinin bir borcu olmadığı halde ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, ... Bankası A.Ş.'...
nın senedin düzenlenme tarihinde şirket adına senet düzenlemeye yetkili olduğu, düzenleme tarihi ile ilgili iddiaların ise iyiniyetli 3. kişiye karşı ileri sürülemeyeceği, yapılan itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR:Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;İhtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; İstinaf incelemesine konu ilk derece mahkemesi kararının ... yönünden HMK'nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,1-İhtiyati hacze itiraz eden ...'ın ihtiyati hacze vaki itirazının KABULÜ ile, İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/10/2024 Tarih, 2024/1239 D.iş ve 2024/1231 D.iş K. sayılı kararı ile verilen ihtiyati haczin, ihtiyati hacze itiraz eden ... yönünden tüm neticeleri ile birlikte KALDIRILMASINA, 2-İhtiyati hacze itiraz eden ... tarafından yapılan masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-İhtiyati hacze itiraz eden ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 9.500,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak, ihtiyati hacze itiraz eden ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:25/11/2025 NUMARASI:2025/676 D.İş - 2025/677 Karar DAVA:İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ:14/05/2026 Taraflar arasında görülen değişik iş dosyası neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP:İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; ...nde Ortak olarak yer almakta olduğunu, ortakları olan... ve ... bu kişiler tarafından darp edilerek talep konusu senedin ve diğer senetlerin zorla imzalatıldığını, olayın Antakya /Hatay'da gerçekleştiğini, bu hususta Fatsa Cumhuriyet Başsavcılığında suç duyurusunda bulunduğunu, karşı tarafa borcu bulunmadığını, talep konusu ihtiyati hacze dayanak gösterilen senedi kabul etmediklerini, müvekkilinin ihtiyati haciz talep eden firmaya herhangi bir borcu bulunmadığını, talep konusu senet müvekkiline zorla baskı...
İhtiyati hacze itiraz eden ... ihtiyati hacze itiraz ederek ihtiyati haczin teminatsız kaldırılmasını, bu talebin kabul edilmemesi halinde ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılmasını talep etmiş olup 2004 sayılı İİK'nın 266. maddesi gereğince, teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması yetkisi, icra takibi başladıktan sonra icra mahkemesine ait bulunduğundan ( aynı yönde Yargıtay 12.HD 17/02/2011 Tarih, 20210/20610 Esas, 2011/1123 Karar sayılı ilamı) ve somut olayda itiraz tarihi itibariyle takip başlatılmış olduğundan bu yöndeki talebin reddine karar verilmesi gerekirken karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :02.03.2010 No :10-D.İş İhtiyati Hacze İtiraz Eden : ...,... İhtiyati Haciz İsteyen : ...,... Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde muteriz vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 9 adet çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, tanzim tarihi 20.01.2010’dan sonra olan çeklerden dolayı ihtiyati haciz istenemeyeceğini, imzanın müvekkiline ait olmadığını, çeklerin yırtılmış olduğunu, yırtık çeke dayalı ihtiyati haciz talep edilemeyeceğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 10/02/2014 NUMARASI : 2013/479-2013/474 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, faktoring sözleşmesi, faturalar ve 2 adet çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin yerleşim yerinin muhatap bankanın bulunduğu yerin ve keşide yerinin Amasya olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, esas bakımından da ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, borcun götürülecek borç olması nedeniyle TBK'nun 89. Maddesi uyarınca mahkemenin yetkili olduğu, ayrıca faktoring sözleşmesinin 22....
