Mahkemece; ihtiyati haciz kararına konu senedin bono vasfında olduğu ve ileri sürülen itiraz nedenlerinin acılacak bir menfi tespit davasıyla dinlenebilecek nedenler olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. İstem, bonoya dayalı ihtiyati hacze ilişkindir. Mahkemece, borçlunun itirazı üzerine temyize konu kararda itiraz sebeplerinin açılacak bir menfi tespit davasında dinlenebileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Ancak, borçlu ihtiyati haciz kararına itirazında alacağın ipotekle teminat altına alındığını savunmuştur. İİK m. 265/1 maddesine göre, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere itiraz edebilir. Yine aynı yasanın 257/1 maddesine göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olması gerekir....
İş ve 2022/192 K. sayılı ek kararının kaldırılmasını ve dosya esasına girilerek; ihtiyati haciz kararına itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Talep , işçilik alacağına dayalı olarak verilen ihtiyati haczin kabulü kararına yapılan itirazın reddi kararının istinafına ilişkindir.İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine yapılan duruşma sonunda 13.09.2022 tarihli ek karar ile ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin 08.07.2022 tarihli ihtiyati hacze yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati hacze karar veren mahkemenin görevli olup olmadığı noktasındadır.İhtiyati haciz istemi bakımından görevli mahkemeye ilişkin İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde bir düzenleme bulunmamaktadır....
CEVAP: İhtiyati haciz talep eden vekili itiraza karşı cevap dilekçesinde özetle: İhtiyati haciz kararına süresi içerisinde itiraz edilmediğini, yasada ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin tahdidi olarak sayıldığını, bunların dışındaki sebeplere dayanılarak ihtiyati haciz kararına itiraz edilemeyeceğini, alacağın muaccel hale geldiğini ve borç ödenmediğini, İİK'nun 45. maddesi gereğince sadece asıl borçlu hakkında rehne müracaat zorunlululuğu getirildiğini, müteselsil kefiller hakkında bu hükmün uygulanmasının sözkonusu olmadığını beyanla itirazın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda istinaf incelemesine konu 10.04.2025 tarihli ek karar ile "...takibin ve ihtiyati haciz konusu alacağın İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ......
17.01.2025 tarihli ihtiyati haciz kararının öncelikle kaldırılmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde İİK'nın 266....
maddesinde, ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri düzenlenmiş olup, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, teminat miktarına ve mahkemenin yetkisi ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz kararına itiraz edilebilmektedir. Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağın dayanağı olarak bonoya dayanıldığı, karşı taraf (borçlular) tarafından, ihtiyati haciz kararına konu alacağın rehinle teminat altına alınmış olduğu, ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle başlatılmış takip bulunduğu savunulup, ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep edilmiş ise de, İİK'nun 265/1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın reddi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde borçlu vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Alacaklı vekili çeke dayalı ihtiyati haciz talebinde bulunmuş olup mahkemece bu talep kabul edilmiştir. Borçlu vekilince ihtiyati hacze dayanak yapılan çekin muhatap bankaya ibraz tarihinin bulunmadığı ileri sürülerek ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiştir. Mahkemece yapılan duruşmalı itiraz incelemesi sonunda İİK 265 maddesinde yer almayan itiraz sebeplerinin dikkate alınamayacağı gerekçesiyle itiraz ret edilmiş, karar itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir....
İşin yapıldığı yerin Antalya olduğunun ihtiyati haciz isteyen tarafından ispatlanamaması, bu durumda genel kural olarak işin yapıldığı yer veya davalının ikametinde ihtiyati haciz talep edilebileceği, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen iş sahibi tarafından yetkili mahkeme olarak kendi ikametinin bulunduğu Ankara mahkemelerinin gösterildiği yukarıda yapılan açıklamara göre de yetkili mahkemenin doğru olarak gösterildiği dikkate alınarak, Antalya Mahkemeleri'nin ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili olduğundan söz edilemeyeceğinden, borçlu yüklenici şirketin yetki yönünden ihtiyati haciz kararına karşı yapmış olduğu itirazın kabul edilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken itirazın reddi yolunda hüküm kurulması doğru olmamış, açıklanan gerekçelerle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen iş sahibi şirketin temyiz itirazlarının kabulü ile Antalya 1....
Davacının yaptığı ön ödeme sonrasında malların tesliminin yapılıp yapılmadığı, davalının istinaf dilekçesinde belirttiği gibi alacaklı temerrütünün gerçekleşip gerçekleşmediği yargılama esnasında ortaya çıkacağından bu aşamada ihtiyati haciz kararı verilmesi hatalı olup davalının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden dairemizce HMK 353/1-b2 mad. uyarınca ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak, yeniden hüküm kurulması gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A-) 1-İhtiyati haciz kararına itiraz eden tarafın istinaf başvurusunun KABULÜ ile; .......Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-İhtiyati haciz kararına itiraz eden tarafın yatırdığı . TL'nin istek halinde iadesine, 3-İhtiyati haciz kararına itiraz eden tarafın yatırdığı ....
'nın yanında çalışmaya başladığı, satış senetlerinin tamamının 2022 ve 2023 tarihli olduğu, öte yandan araç ruhsatının davalı adına kayıtlı olduğu ve ihtiyati haciz talep edence taraflar arasındaki iş ilişkisinin devam edip etmediği hususunun ticari hayatın akışı gereği takibinin mümkün olmadığı nazara alındığında yapılan itirazın reddi gerekeceği, ödeme ihtarı yapılmadığına dair ikinci itiraz yönünden ise bu hususun temerrüt yönünden gerekli olduğu, muacceliyet yönünden zorunlu olmadığından reddi gerektiği, ihtiyati haciz talep eden tarafa ödeme yapıldığına dair üçüncü itiraz yönünden ise ihtiyati hacze itiraz dilekçesi ekinde aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ......
Mahkemece, ihtiyati haciz kararına dayanarak kredi sözleşmesinde borçlunun ... Ltd.Şti. olduğu, ihtiyati hacze itiraz eden ... ...'ün vekaletnamesinde yalnızca kendi nam ve hesabı ile vekili nam ve hesabına verilmiş veya verilecek krediler nedeniyle borçlandırma yetkisinin olduğu ve kredinin bu kişinin ipoteği ile teminat altına alındığı gerekçeleriyle İİK.nun 257.maddesindeki aranan şartlar gerçekleşmediği ve yargılamayı gerektirdiğinden davanın kabulüne, mahkemece 2.7.2009 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararının borçlu ... ... yönünden kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen banka vekilince temyiz edilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... ..., kredi sözleşmesinin kefili olup, aynı zamanda kredi borcunun teminatını teşkil etmek üzere banka lehine ipotek vermiştir. Kredi borcu rehinle teminat altına alınmış olsa bile B.K.nun 487.maddesi uyarınca müteselsil kefil aleyhine ihtiyati haciz istenebilir....
