İhtiyati haciz kararına itiraz eden...vekili 21/08/2025 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili ...'...
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde ihtiyati haciz talep edene iadesine, 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. B...
İİK'nın 265/1. maddesi "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." hükmünü içermektedir. Aynı maddenin son fıkrasında ise itiraz üzerine verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği öngörülmüştür. Somut olayda, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen davalı M.. B.. tarafından ihtiyati haciz kararına karşı itiraz dilekçesi verildiği gibi aynı tarihte temyiz yoluna da başvurulmuştur. İİK 'nın 258/son ve 265/son maddeleri uyarınca, ihtiyati haciz talebinin reddi üzerine verilen kararlar ile ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolu açık olup, ihtiyati haciz talebinin kabulü kararı aleyhine İİK'nın 265/1. maddesi uyarınca sadece itiraz yolu açıktır....
Ancak, ihtiyati haciz talep eden alacaklı veya borçlunun, ihtiyati hacze itiraz edilmeden önce başka bir mahkemede esas hakkında dava açması halinde bu defa ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz, ihtiyati haciz kararını veren mahkeme tarafından değil esasa ilişkin davanın açıldığı mahkeme tarafından incelenecektir (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Kasım 2004 s:896). Bu durumda, ihtiyati hacze konu alacak hakkında ihtiyati hacze itiraz edilmeden evvel dava açılması, ihtiyati hacze itirazı incelemeye bu kararı veren mahkemenin görevli bulunduğuna ilişkin kuralın istisnasını teşkil etmektedir. Somut uyuşmazlıkta; borçlu vekilince sunulan 29.04.2024 tarihli dilekçe ile ihtiyati haciz kararına itiraz edildiği, yine itiraz dilekçesinde, alacaklının da tarafı olduğu İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/930 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığı ve iş bu davada talep üzerine teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verildiği belirtilmiştir....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talebine dayanak yapılan Genel Kredi Sözleşmesinin, mahkemenin Değişik İş dosyasının içerisinde bulunmadığını, ihtiyati haciz isteyen tarafın Genel Kredi Sözleşmesinin aslı veya suretini sunduktan sonra tekrar beyanda bulunmak üzere ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini, mahkemenin 13.09.2023 tarihli ve 2023/1009 karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, dosyada bulunan 32.240,00 TL'lik teminatın taraflarına ödenmesini, aksi kanaatte olunduğunda teminatın daha sonra tarafınca açılacak istirdat davası sonuçlanana kadar mahkeme veznesinde depo edilmesini ve alacaklı tarafa iade edilmemesini vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin alacaklı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisizliği nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiğini ileri sürmüştür. Mahkeme ihtiyati haciz kararına yönelik işbu itirazın duruşmalı olarak incelenmesine karar vermiştir. 13/03/2024 tarihli duruşmaya taraf vekilleri katılmış ve mahkemece dinlenmişlerdir. Aynı celsedeki kısa kararı ile mahkeme itiraz eden borçlu şirket vekilinin ihtiyati hciz kararına vaki itirazının kabulü ile muteriz şirket yönünden, söz konusu verdiği ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu kısa kararı yönünden mahkemece ayrıca gerekçeli olarak 13/03/2024 tarihli ek karar yazılmış, alacaklı vekili işbu ek kararı süresinde istinaf etmiştir....
Mahkemece, taşınmaz üzerindeki haczin 08.12.1999 tarihinde konulduğu itiraz edenin bu taşınmazı bu tarihten sonra 30.05.2001 tarihinde gayrimenkul satış vadi sözleşmesi ile satın aldığından, bu haczi bilerek ve bununla yükümlü olarak satın aldığından itirazın reddine karar verilmiş, red kararı itiraz eden Nurettin vekili tarafından temyiz edimiştir. İhtiyati Haciz kararının kaldırılması istenilen taşınmazın bağımsız bölümü satışdan ve karardan önce hacizli olduğu ve itiraz edenin taşınmazı bu hacizle yükümlü olarak satın aldığından usul ve yasaya uygun olan itirazın reddi kararının ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden red kararına itiraz eden ...'dan alınmasına 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; istinaf incelemesine konu 19.01.2024 tarihli ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabulüne ilişkin İlk Derece Mahkemesinin 12.03.2024 tarihli ek kararının HMK'nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,1-Borçlular ... ve ...'...
,bu sebeple itirazın reddi kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması gerektiğini beyanla istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz kararına itirazlarının reddine dair 11.09.2025 tarihli kararın istinaf incelemesi sonucu kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir....
Mahkemece ihtiyati hacze konu kredi sözleşmesi nedeniyle alacaklı tarafından itiraz eden borçlu aleyhine açılan itirazın iptali davasının derdest olduğu, 6100 sy. HMK'nun 390/1 md. gereğince dava açıldıktan sonra ihtiyati haczin ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden istenebileceği, gerekçeleriyle itirazın kabulüne ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. Alacaklının talebi üzerine verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlu 30.03.2016 tarihinde ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye itiraz etmiştir. Ancak, borçlunun itirazlarından önce alacaklı tarafından icra takibi başlatılmış ve vaki itiraz üzerine de 26.01.2016 tarihinde itirazın iptali davası açılmıştır. Bu durumda, ihtiyati hacze itirazı inceleme görevi asıl uyuşmazlığı sonuçlandıracak itirazın iptali davasını gören mahkemeye ait olup, ihtiyati hacze itirazın reddi gerekirken yazılı, gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmüştür....
