İlk derece mahkemesince davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi reddedilmiş; davacı vekili tarafından redde yönelik olarak süresinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı HMK.nun 394/5. maddesinde ihtiyati tedbirle ilgili yerel mahkemece itiraz üzerine tesis edilen karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüş, aynı yasanın “İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar” başlıklı 7251 sayılı yasanın 34/2 Maddesi ile değişik 341/1-b maddesinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulacağı hükme bağlanmıştır....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep; ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkindir. HMK'nun "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesinin 1. fıkrası, "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmünü içermektedir. Somut olaya gelince, lehine ihtiyati tedbir kararı verilenin dava dilekçesinde yer alan ihtiyati tedbir talebi üzerine, mahkemece 26/06/2025 tarihli ara karar ile karşı taraf davalı dinlenmeden dosya üzerinde yapılan inceleme ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece verilen karar HMK'nun 341/1. maddesi kapsamında düzenlenen esas hakkında nihai karar niteliğinde olmadığı gibi ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddi, bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen karar niteliğinde de değildir....
Somut olayda; talep eden vekili tarafından STK kararına istinaden toplam 15.295,16 TL alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, ilk derece mahkemesinin 27/11/2023 tarihli Değişik İş kararıyla ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edildiği, İlk derece mahkemesinin 22/12/2023 tarihli ek kararıyla ihtiyati hacze itirazın reddine reddine karar verildiği, davalı vekili tarafından ise ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiği gerekçesi ile istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.HMK'nin 346. maddesi gereğince kesin olan karara karşı istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesince reddedilebileceği gibi 352. madde gereğince Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf isteminin reddine karar verilebilir....
Talep; ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkindir. Mahkememizin 25/03/2025 tarihli 2025/146 D.iş sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından iş bu dava açılmadan önce ihtiyati haciz talebi üzerine, mahkememizin 25/03/2025 tarihli kararı ile talebin kabulüne karar verildiği, karşı taraf borçlu davalının karara itirazı üzerine mahkememizin 30/04/2025 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine, ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik talebin ise;" İİK'nın 264. maddesi uyarınca; dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı; haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde (haciz veya iflas) bulunmaya veya dava açmaya mecburdur.İcra takibinde, borçlu ödeme emrine itiraz ederse bu itiraz hemen alacaklıya tebliğ olunur....
İTİRAZ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 257 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından takip konusu bonolarla ilgili olarak Türkoğlu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08/06/2009 tarih ve 2009/14-14 D.iş sayılı ihtiyati haciz kararına dayanılarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılmıştır. Dayanak bonolardan 05/07/2009 vade tarihli bononun, takip tarihinde henüz vadesinin gelmemiş olduğu anlaşılmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, yetki itirazının yerinde olmadığı, itiraz edenlerin imzalarının olduğu kredi riskinin de ihtiyati hacze dayanak kredi sözleşmesi kapsamında kaldığına yönelik iddianın dosya kapsamı itibari ile ihtiyati haciz kararı verilmesine yeterli belgelere bağlı olarak varit olmadığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının itiraz edenler yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu ek karara karşı talep eden alacaklı banka vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
TL’lik ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, 25.6.2009 tarihli hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ... İplik Sanayi ve Tic. A.Ş. ile ... Mensucat A.Ş’nin birleştiğini, ... Mensucat A.Ş. tarafından yapılan iflasın ertelenmesi başvurusu üzerine verilen tedbir kararı uyarınca ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, mükerrer ihtiyati haciz kararı verildiğini, mahkemenin yetkili olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmedeki yetki kaydına göre yetki itirazının yerinde olmadığı, iflasın ertelenmesi davası sırasındaki tedbir kararının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediği belirtilerek ... Mensucat A.Ş.’nin temyiz itirazlarının reddine, ihtiyati haciz kararı verildiği anda her iki borçu şirketin birleşmiş olması ve bu nedenle ... İplik San. Tic....
Karar sayılı dosyasından ihtiyati haciz talep ettiği, mahkemenin bu ihtiyati haciz talebini reddettiği, ret kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu,......
Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, icra emri örneği itiraz dilekçesi ekinde dosyaya sunulmasına rağmen, mahkemece borcun rehinle teminat altına alındığına dair bir delilin bulunmadığının belirtilmesinin dosya içeriğine, usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek mahkemece verilen ek kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. 2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
müvekkiline yüklemek amacı ile işbu ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, müvekkilinin herhangi bir borcu olmamasına rağmen bu ihtiyati haciz kararı ile çok büyük zararlarına neden olduğunu, ihtiyati haciz kararında belirtilen miktarın tamamının müvekkili tarafından aynı gün ihtirazi kayıtla ödendiğini beyanla Yerel mahkemece verilen itirazın reddi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati hacze itirazın kabul edilmesini talep etmiştir....
