İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Mahkemenini 31.12.2024 günlü ihtiyati haciz ara kararına ve 09.01.2025 günlü tavzih kararına karşı davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde; dosya kapsamı itibarı ile ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektiren yeterli ve inandırıcı bir sebep olmadığını, ihtiyati haciz kararının davacının haksız kazanç elde etmesine ve müvekkillerinin fakirleşmesine ve mağduriyetlerine sebebiyet vereceğini, müvekkilleri aleyhine verilen ihtiyati haciz kararı fahiş miktarda olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeni ile meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi tazminat istemi ile davalılar adına kayıtlı mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinden ihtiyati haciz kararı alındığı, ve ihtiyati haciz kararına dayalı olarak borçlunun menkul malları üzerine 18.10.2008 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, takibin devamında borç ödemeden aciz vesikası alındığı, borçlunun İİK.nun 106 ve 110. maddeleri gereğince ihtiyati hacizlerin kaldırılması yönündeki istemi icra müdürlüğünce reddedilmesi üzerine borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin iddiaları ile birlikte takibe konu bonoların takip öncesi ve takibin kesinleşmesi sonrasında zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmediği, takibin kesinleşmediği, bu durumda hacizlerin kaldırılması talebi hakkında ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Mahkemesi tarafından mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının İİK 264/3 maddesine göre verilen ihtiyati tedbir niteliğinde bir karar olduğu ifade edilerek görevsizlik kararı verilmiş ise de mahkememizin .... karar sayılı ihtiyati haciz kararının alacaklısının başvurusu üzerine D.iş dosya numarası üzerinden verildiği, alacak davası içerisinde verilmiş bir ihtiyati haciz kararının bulunmadığı, ihtiyati haciz kararı bir alacak davasının görülmesi sırasında verilmediğinden .......
İhtiyati haciz, İİK'nın 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK'nın 257. maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği," 258. maddesinde; "Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeğe mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği," hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir....
İlk derece mahkemesinin 11/09/2024 tarihli ek kararında; "...Somut olayda, ihtiyati hacze konu çekin Keşide yerinin Erzurum olduğu, ödeme yerinin Erzurum olduğu, aynı zamanda borçluların ikametgahlarının da Erzurum olduğu ancak ...'ın tarafı olduğu faktoring sözleşmesinde yetki sözleşmesinin bulunduğu, sözleşme gereği mahkememizin ... yönünden yetkili olduğu, ... yönünden mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşıldığından, itiraz eden ...nin yetki itirazının kabulü ile mahkememizin 05/02/2024 tarih ve 2024/183 D. İş Esas, 2024/199 D. İş Kararının anılan şirket yönünden kaldırılmasına, ... yönünden yetki itirazının reddine karar verilerek; -İhtiyati haciz kararına itirazın ... yönünden REDDİNE, diğer borçlu ... Hayv. San ve Tic. Ltd. Şti yönünden yetki itirazının KABULÜ İLE; ihtiyati haczin iş bu borçlu yönünden KALDIRILMASINA, 2-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından itiraz yargılamasında yapmış olduğu davetiye masrafının üzerinde BIRAKILMASINA," şeklinde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İDAVA TÜRÜ : İhtiyati Haciz Kararının Kaldırılması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, talebin reddine karar verilmiş olup, hükmün ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 24.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Şti'nin 31.05.2012 tarihli yerel mahkeme kararının temyizi üzerine verilen 05.02.2013 tarih 15563-2152 sayılı onama kararına karşı yaptığı karar düzeltme isteminin Yargıtay kararının kesin olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ... Ltd. Şti'nin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dairemiz; ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin bulunduğu yerin yargı çevresindeki icra dairesinde takip yapılmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı görüşünde iken, HGK'nun 15.01.2014 tarih ve 2013/12-476 E. - 2014/5 K. sayılı kararı doğrultusunda içtihat değişikliğine giderek İİK’nun 261. maddesinin ihtiyati haciz kararının infaz edilmesi gereken yeri belirlediği, icra takibi yönünden icra dairesinin yetkisinin anılan maddede belirlenmediği, yetki konusunda İİK’nun 50. maddesi atfı ile HMK’nun genel yetki kurallarının uygulanması gerektiği yönündeki görüşü benimsemiştir. Bu nedenle, alacaklının ihtiyati haciz kararını aldığı ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı çevresindeki ... İcra Müdürlüğü'nün yetkili icra dairesi olduğunun kabulü mümkün değildir....
Dairemiz; ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin bulunduğu yerin yargı çevresindeki icra dairesinde takip yapılmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı görüşünde iken, HGK'nun 15.01.2014 tarih ve 2013/12-476 Esas - 2014/5 Karar sayılı kararı doğrultusunda içtihat değişikliğine giderek İİK’nun 261. maddesinin ihtiyati haciz kararının infaz edilmesi gereken yeri belirlediği, icra takibi yönünden icra dairesinin yetkisinin anılan maddede belirlenmediği, yetki konusunda İİK’nun 50. maddesi atfı ile HMK’nun genel yetki kurallarının uygulanması gerektiği yönündeki görüşü benimsemiştir. Bu nedenle, alacaklının ihtiyati haciz kararını aldığı ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı çevresindeki ... İcra Müdürlüğü'nün yetkili icra dairesi olduğunun kabulü mümkün değildir....
Hukuk Genel Kurulu'nun, 15/01/2014 tarih ve 2013/12-476 Esas 2014/5 Karar sayılı kararında, ihtiyati haciz kararının verildiği mahkemenin bulunduğu yer icra dairesinde takip yapılabileceğine ilişkin İİK'nun 50. maddesi yollaması ile kıyasen uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nun 12. maddesinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda karşılığı olan bir düzenleme bulunmadığı ve bu nedenle, ihtiyati haciz kararının uygulanmasından sonra bu kararı veren mahkemenin bulunduğu yer icra dairesinin, salt o yer mahkemesinde ihtiyati haciz kararı verilmesi nedeniyle yetkili hale gelmeyeceğinin kabul edilmesi üzerine, Dairemizce, anılan karar doğrultusunda içtihat değişikliğine gidilerek, ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin bulunduğu yerin, icra takibi için yetkili hale gelemeyeceği sonucuna varılmıştır....
