Somut olayda, mahkemece tarafların 2021 yılı BA-BS kayıtlarının uyumlu olduğu, davacının alacaklı olduğunu yaklaşık olarak ispat ettiği gerekçesiyle ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiş ise de alıcının ve satıcının faturaları arasındaki uyumluluğu gösteren BA-BS formları taraflar arasındaki açık hesap alacağını tek başına ispata elverişli olmayıp, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 500.000,00 TLlik alacağın tahsili istemiyle yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan eldeki davada, ihtiyati haciz kararı verildiği anda yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla ihtiyati haciz kararına itirazın kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken mahkemece ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle HMK 'nın 355....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...İhtiyati hacze itirazın REDDİNE,..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı itiraz eden/davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İtiraz eden/davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının gerekçeden yoksun ve soyut olduğunu, davalının adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, ihtiyati haciz kararının hukuki bir yararının olmadığını, başvurucu tarafın İran menşeili bir firma olduğu; ihtiyati haciz kararı verilirken bu hususun hiçbir surette değerlendirilmediğini, huzurdaki dosya kapsamında ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir....
İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararının ... Ltd. lehine verildiği ve takibe de ... Ltd. tarafından başlandığı, ...'nin ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yaptığı taleple ihtiyati haciz kararında alacaklının isminin ... olarak değiştirilmesi üzerine alacaklının talebi ile ödeme emrinde de alacaklının isminin ... olarak düzeltilmesinin, iki şirketin farklı tüzel kişiliklere sahip iki ayrı şirket olması karşısında, taraf değişikliği anlamına geldiği ve maddi hata olarak kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle bozulduğu, Mahkemece Dairemizin bozma kararına karşı direnildiği görülmektedir. Somut olayda, takip dayanağı bonoda alacaklının ünvanının ... olarak yazılı olduğu, takipten önce takip dayanağı bono hakkında alınan ihtiyati haciz kararının ... Ltd. lehine verildiği, takibin ... Ltd. alacaklı gösterilerek başlatıldığı, ...'nin talebi üzerine ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/197 D....
Bu nedenle bonodaki borçlu şirketler yönünden, yetki sözleşmesinde belirtilen mahkemede ihtiyati haciz talep edilmelidir. Mahkemenin yetkisine itiraz İİK'nın 265. maddesi gereğince ihtiyati haciz sebepleri arasında sayıldığından ilk derece mahkemesince, tacir olan borçlu şirketler yönünden ihtiyati hacze yönelik itirazın kabul edilerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi isabetli bulunmuş, bu nedenle alacaklı vekilinin borçlu şirketlerle ilgili istinaf başvuru nedenlerinin reddi gerekmiştir. Borçlular vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; ilk derece mahkemesince borçlular vekilinin yetkiye yönelik itirazın kabul edilerek ihtiyati haciz kararı kaldırılmıştır. İhtiyati haciz sebepleri İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddede düzenlenen sebeplerden yetki itirazı kabul edilmiştir. Öncelikle yetkiye dair itirazın incelenmesi gerekli olup yetki itirazının kabulü hâlinde diğer itiraz nedenlerinin incelenmesine gerek yoktur....
Dolayısıyla ilk derece mahkemesince, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi ve itiraz üzerinde, itirazın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Sonuç olarak; davalı ... ve davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz ara kararına itirazın reddi yönündeki 11/02/2025 tarihli ve ihtiyati hacze hükmedilmesine ilişkin 25/10/2024 tarihli ara kararının kaldırılması, HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü gereğince yeniden karar verilmesi gerekmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/766 esas sayılı dosyası kapsamında alınan ihtiyati haciz ara kararına itirazın reddi yönündeki 11/02/2025 tarihli ve ihtiyati hacze hükmedilmesine ilişkin 25/10/2024 tarihli ara karara karşı davalı ... ve davalı ......
Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı, HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, hukuki niteliği itibariyle ihtiyati haciz talebine ilişkin olup istinafa konu uyuşmazlık ise, ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 03.12.2024 tarihinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, borçlu vekilince karara itiraz edildiği, mahkemece duruşma açılarak 10.02.2025 tarihinde borçlu tarafın itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, borçlu vekili tarafından yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedeniyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır....
Davalı alacaklı vekili,haciz dayanağı ihtiyati haciz kararına itiraz sebebiyle kaldırıldığını ve bu karar itiraz edildiğini, bu hususun bekletici mesele yapılması gerektiğini belirtmiştir. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, ... 5.İcra Mahkemesinin 2008/395 Esas 351 Karar sayılı ilamı ile takibin iptaline karar verildiğinden haczin kalkmış olduğundan bahisle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu haczin dayanağı ihtiyati haciz kararı 24.12.2007 tarihinde kaldırıldığından bu tarih itibari ile haciz kalkmıştır. Dava ise bu tarihten sonra 07.04.2008 tarihinde açılmıştır. Dava açıldığı tarihte geçerli bir haciz bulunmadığından davanın ön koşul yokluğundan reddi gerekmektedir....
Davalı alacaklı vekili,haciz dayanağı ihtiyati haciz kararına itiraz sebebiyle kaldırıldığını ve bu karar itiraz edildiğini, bu hususun bekletici mesele yapılması gerektiğini belirtmiştir. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, ... 5.İcra Mahkemesinin 2008/395 Esas 351 Karar sayılı ilamı ile takibin iptaline karar verildiğinden haczin kalkmış olduğundan bahisle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu haczin dayanağı ihtiyati haciz kararı 24.12.2007 tarihinde kaldırıldığından bu tarih itibari ile haciz kalkmıştır. Dava ise bu tarihten sonra 07.04.2008 tarihinde açılmıştır. Dava açıldığı tarihte geçerli bir haciz bulunmadığından davanın ön koşul yokluğundan reddi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu icra mahkemesine başvurusunda, ihtiyati haciz kararına dayalı olarak maaşına haciz konulduğunu ancak ödeme emrine süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bu durma kararının alacaklı vekiline tebliğine rağmen 7 gün içinde dava açılmadığından ihtiyati haczin hükmüsüz kaldığı gerekçesiyle maaş üzerindeki haczin kaldırılması ve kesintilerin iadesi talebine yönelik icra müdürlüğünün ret kararının kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece; icra müdürlüğü işlemi doğru olduğundan şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
- K A R A R - Davacı vekili, davalını ihtiyati haciz kararına dayalı olarak müvekkili aleyhine takip başlattığını, yapılan haciz sırasında müvekkilinin çek aslını görmeyerek, haciz baskısı altında, dosya borcuna mahsuben bir adet 5.000.000.000.TL. bedelli çek ve 45.000.000.TL. nakit para vermek zorunda kaldığını, çek müvekkiline iade edildiğinde ibraz kaşesinin bulunmadığının fark edildiğini, bu durumda hamilin ciranta olan müvekkiline karşı müracaat hakkını yitirdiğini, bunun üzerine ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini, ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını, ancak bu sırada dosya borcuna mahsuben verilen 5.000.000.000.TL.’lik çekin dava dışı Önder Gerboğa’ya ciro edildiğini, adı geçenin söz konusu çekle ilgili ihtiyati haciz kararı alarak müvekkiline hacze geldiğini, müvekkilinin borcu ödemek zorunda kaldığını, oysa müvekkilinin daha önceden çek bedelini de ödemiş olduğunu, borçlu olunmadığı halde davalı yerine ödenmek durumda...
