İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirterek yetkiye itiraz ettiği, mahkemece, takibin Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen ihtiyati haciz kararına istinaden başlatıldığı, ihtiyati haciz kararını veren yer icra dairelerinde takip yapılmasında yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle yetki itirazının reddine karar verildiği görülmektedir....
İhtiyati haciz talebine karşı borçlu vekili, alacaklının daha önce de aynı alacak için müvekkili aleyhine yaptığı ihtiyati haciz talebinin reddedildiğini, temyiz yoluna başvurulmadığından red kararının kesinleştiğini ileri sürerek itiraz etmiştir. İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, itirazın 7 günlük süreden sonra yapıldığını, itiraz sebeplerinin Kanunda sayılan haller arasında bulunmadığını, verilen red kararındaki başvurularında teminata konu araçların kasko değerlerinin sehven bildirilmediğini, böylelikle kasko bedellerinın çıkartılıp bakiye alacak için ihtiyati haciz talep edilmediğini belirterek itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, alacaklının, 12.07.2012 tarihinde ihtiyati haciz talebinin reddi kararı tebliğ edildiği halde İİK 258....
bir kaçma veya mal kaçırma şüphesi olmadığını, ihtiyati haczin şartları sağlanmadığından mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, icra takibi ve ihtiyati haciz davasının yetkisiz yerde açıldığını, tüm bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Bu nedenle, Dairemizce ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin 08.10.2013 tarihli yerel mahkeme kararının temyizi üzerine verilen 02.12.2014 gün, 2014/13620 E. 2014/17247 K. sayılı bozma kararına karşı yaptığı karar düzeltme isteminin, Yargıtay kararının kesin olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. B...
kapsamında ihtiyati haciz talep edilen tutarın dosyamıza depo edilmiş olması nedeni ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, itiraz neticesinde yapılacak yargılama kesinleşene kadar dosyaya depo edilen tutarın davacı tarafa ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir....
Konya Şubesine ait 12/10/2024 tarihli,... seri nolu 500.000,00 TL bedelle çeke istinaden ihtiyati haciz talep edildiği, Mahkememizce 500.000,00 TL yönünden %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verildiği, mutabakat mektuplarında kabul edilen tutar dışında kalan tutar yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, ihtiyati haciz kararının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takibe konulduğu görülmüştür. İhtiyati haciz kararına itiraz eden Mahkememizin yetkisine ve ihtiyati haczin dayandığı sebeplere itiraz etmiştir. İİK'nin 258. Maddesinde ihtiyati haciz kararının 50. Maddeye göre yetkili mahkeme tarafından verileceği belirtilmiş olup aynı yasanın 50. Maddesinde ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK'nin yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Çeke dayalı ihtiyati haciz kararı, borçlunun yerleşim yerinin bulunduğu genel mahkeme ( HMK'nin 6....
Tüm dosya içeriğine göre; ihtiyati haciz kararının dayanağı ihtiyati haciz talep eden alacaklının elinde bulunan 29/11/2024 ödeme tarihli 26/11/2024 tanzim tarihli 200.000-EURO bedelli 1 adet senede istinaden 200.000-EURO alacak yönünden ihtiyati haciz talep edildiği, bononun kambiyo senedi niteliği taşıdığı, senette vadenin gelmiş olduğu, her ne kadar karşı taraf senedin bono vasfını taşımadığını belirterek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş ise de; hali hazırdaki dosyadaki delillere göre vadesi gelmiş kambiyo senedi niteliği taşıyan bir senede istinaden ihtiyati haciz kararı verildiği, İİK'nın 257.maddesindeki İhtiyati haciz koşulların bulunduğu, İİK 265. maddede belirtilen ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı oluşu göz önüne alınarak yapılan değerlendirme sonucunda belirtilen nedenler ile ileri sürülen tüm sebeplerin itiraz sebepleri arasında sayılmadığı bu nedenlerle ihtiyati hacze yapılan itirazın reddi gerektiği kanaatine varılmakla, itirazın reddine dair aşağıdaki şekilde...
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: İhtiyati haciz isteyen ... A.Ş vekili talep dilekçesinde özetle; ... Hoşdere/Ankara şubesine ait ... seri nolu 30/06/2023 keşide tarihli 135.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak 101.000,00 TL alacak miktarı üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... Tic. A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; Tedbir talep edilen çekin Ankara’ da tanzim edildiğini, müvekkili şirketin adresinin ANKARA olduğunu, iş bu çek ile ilgili olarak yetkili Mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılarak yetki yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden 3....
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; ihtiyati haciz kararına karşı süresi içerisinde yapılmış bir itirazın mevcut olmadığını, davalı tarafın ihtiyati haciz kararına karşı itiraz yoluna başvurmaksızın kararı istinaf ettiğini, ilk derece mahkemesi bu hususu gözetmeksizin dilekçe red kararı vermek yerine dosyayı istinaf mahkemesine gönderdiğini, karşı tarafça usulüne uygun bir şekilde itiraz yoluna başvurulmadığını, bir an için itiraz yasa yoluna başvurulduğu kabul edilecek olsa dahi süresi içerisinde yapılmış bir itirazdan bahsetmenin mümkün olmadığını, ihtiyati haciz işlemi borçlunun huzurunda yapılması halinde bu tarihten itibaren 7 Gün içerisinde itiraz yoluna başvurulması gerektiğini, ihtiyati haciz işleminin davalıya ait iş yerinde 03.07.2023 tarihinde davalı şirketin yetkilisi olan ......
ın UYAP sorgusunun yapılmasını ve hakkında soruşturma dosyası olup olmadığının tasdikini talep ettiklerini belirterek, İİK m. 265 uyarınca itirazlarının kabulüyle usul ve yasaya aykırı 13.02.2024 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, İİK m. 266 uyarınca itirazları neticesinde duruşma açılarak karar verilinceye kadar Mahkemenizce uygun görülecek teminat mukabilinde verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN REDDİ KARARI: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 18/04/2024 tarihli 2024/229 D.İş - 2024/257 K. Sayılı Ek kararıyla; "...İhtiyati haciz kararına dayanak çekin incelenmesinde çekin süresinde ibraz edildiği, ibraz tarihi itibariyle karşılığı bulunmadığından işlem yapılamadığının anlaşıldığı, itiraz eden vekilince ileri sürülen itiraz sebeplerinin -çekin hatır çeki olduğu, diğer borçlu ...'...
