Her iki tanımdan da anlaşılacağı üzere ihtiyati haciz kurumu para alacaklarına, ihtiyati tedbir kurumu ise dava konusuna ilişkin olarak güvence sağlamaktadır. 1-İhtiyati Haciz Talebi yönünden; 2004 sayılı İİK'nun 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır. 2004 sayılı İİK'nun 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, tam ispat gerekmeyip yaklaşık ispat yeterli olduğu gibi, borçlunun gerçek kişi veya tüzel kişi olması şeklinde bir ayrım da söz konusu değildir....
Davacı tarafça sunulan deliller alacağın varlığı, miktarı ve muaccel olduğu hususunu veya davalının mal kaçırma maksadıyla hileli davranışlarda bulunduğu husununu yaklaşık olarak ispata elverişli olmadığı, İİK 257. ve devamı maddelerinde düzenlenen şartların gerçekleşmemiş olduğu anlaşılmakla talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. " dair karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu alacağın muacceliyet koşulunun gerçekleştiğini, ihtiyati haciz kararı verilmesini haklı gösterir sebepler ve şartların somut olayda mevcut olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralının sağlandığını belirterek kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi 21/11/2023 tarihli Değişik iş kararıyla; "İhtiyati haciz talep eden sözleşme ve faturaya dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ise de; faturanın her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilecek nitelikte bir belge olduğu, sözleşme ilişkisinden veya faturadan kaynaklanan alacaklar yönünden alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği ve alacağın muaccel olduğuna ilişkin yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı anlaşılmakla İİK 257. ve devamı maddelerinde düzenlenen şartların gerçekleşmemiş olması," gerekçeleriyle İhtiyati haciz talebinin REDDİNE, karar verilmiştir....
Mahkemece ara karar ile, ihtiyati haciz şartlarını düzenleyen İİK'nın 257....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, ihtiyati haciz isteyen tarafından dava dilekçesine ekli genel kredi sözleşmelerinin suretini sunulduğu, aslını dava açılış tarihi olan 02/08/2024 tarihinden 09/08/2024 tarihine kadar ibraz etmediği, dolayısıyla dayanak belgelerin asılları olmaması nedeniyle 2004 sayılı İİK'nun 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için talep eden yönünden yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği, talebin İİK 257. madde ve devamı maddeleri kapsamında yasal şartları bulunmadığı, belirtilerek; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz isteyen tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz isteyen vekili, davalılardan ... ve ......
İhtiyati haciz kurumuna ilişkin detaylı düzenlemelere 2004 Sayılı İİK’nun 257 ve devamı maddelerinde yer verilmiş olup, bu konuda yetkili mahkemeye ilişkin olarak İİK 258. madde kapsamında aynı yasanın 50. maddesi aracılığı ile HMK’na atıf yapılmış, gerek İİK gerekse HMK’nda bu konuda kesin bir yetki kuralına yer verilmemiştir. Buna göre, alacaklılar yönünden, yetki itirazı ile karşılaşılmadığı sürece istenilen yer mahkemesinden ihtiyati haciz kararı talep edilebilmesi mümkündür.Bu durumda mahkemece, talebin esası hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın ihtiyati haciz isteyen alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu açıklamalar çerçevesinde yerel Ticaret Mahkemesinin, Bankanın Türkiye’de ihtiyati haciz talep etmeye hakkı olduğu ve söz konusu ihtiyati haciz talebine ilişkin olarak İcra ve İflâs Kanunu'nun uygulanması yönündeki değerlendirmesi usul ve yasaya uygun bulunmuştur. İhtiyati haciz isteyen vekilinin ileri sürdüğü vakıalar, dilekçesine eklediği deliller ve ihtiyati haciz istemi dilekçesi ile temyiz dilekçesindeki ifadeleri değerlendirildiğinde; söz konusu talebin, İcra ve İflâs Kanunu'nun ihtiyati haczi düzenleyen İİK’nın 257’nci maddesine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu hükümde ihtiyati haciz talebine ilişkin iki hukukî sebep yer almaktadır. Birincisi, vadesi gelmiş (muaccel) bir para borcunun ödenmemesi hâlinde uygulanması gereken İİK’nın 257,I hükmüdür. İkincisi ise vadesi gelmemiş (müeccel) bir alacak için öngörülen İİK’nın 257,II’deki kuraldır. Bu iki kuralın yanı sıra ispat yüküne ilişkin İİK’nın 258’inci maddesi de somut olayımız açısından çok önemlidir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/1419 Değişik İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı verildiğini, müvekkili açısından yaklaşık ispat kuralının mevcut olduğunu iddia ederek, kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca, ihtiyati haciz talebine talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.İhtilaf, İİK'nın 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz şartlarının mevcut olup olmadığına ilişkindir.İhtiyati haciz talep eden vekili karşı taraftan ardiye hizmetinden kaynaklanan faturalardan dolayı alacaklı olduğunu iddia ederek, ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur....
Eldeki dosyada; ihtiyati haciz talep eden , karşı tarafa 536.500,17 TL demir bedeli ödemesine rağmen demirlerin teslim edilmediğinden bahisle ihtiyati haciz talep etmiştir. Talebe konu iddialar ve malzemenin teslim edilmediği olgusu yargılamayı gerektirdiğinden vadesi geçmiş, muaccel bir alacağın varlığını ispata yarar yaklaşık ispat ölçüsünde delil bulunmadığından talepte bulunanın ihtiyati haciz talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. '' gerekçesi ile; KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-2004 Sayılı İİK'nun 257. vd. maddeleri gereğince İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir....
A.Ş. yönünden alacak rehinle temin edilmiş olduğundan İİK m.45 ve 257,I maddeleri uyarınca koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine, kredi sözleşmelerinde borçlu sıfatıyla isim ve imzası bulunmayan ipotek veren ... Tekstil Yatırım San. Ve Tic A.Ş.’ye yönelik ihtiyati haciz talebi yargılamaya muhtaç olup İİK’nın 257. maddesindeki yasal koşullar gerçeklenmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine, kredi sözleşmelerinde kefil olan ... yönünden BK’nın 486’ncı maddesi nazara alınarak hesap kat tarihleri itibarıyla ihtarnamelerde belirtilen toplam 8.965.993.40 TL yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, bakiye 10.491.869,56 TL alacak talebinin yargılamaya muhtaç olup İİK’nın 257. maddesi koşullarını taşımadığından bu miktara yönelik ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili, ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak verilmesi gerektiğini, ihtiyati haciz talebi tarihi itibarıyla alacağın 19.298.676.51....
