"İçtihat Metni"İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz eden : ... Faktoring Hiz. A.Ş.vek.Av. ... ile İhtiyati Tedbir İsteyen:.... İnş. Malz. Kömür Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vek.Av. ... aralarındaki İhtiyati Tedbir Kararına itiraz hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 20.06.2013 gün ve 2012/522 E. Sayılı kararın İhtiyati Tedbire İtiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
Bu nedenle ihtiyati tedbir isteyen davacının Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine itirazın kabulüne ilişkin 18.4.2014 tarihli kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir isteyen davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 25.20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK.nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 2.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BİSMİL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2015 NUMARASI : 2015/7-2015/9 Taraflar arasındaki davadan dolayı Bismil Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/01/2015 gün ve 2015/7-2015/9 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir istemine itirazın kabulüne dair mahkeme kararı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 E.-2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir talep eden vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı ihtiyati tedbir talep edenden peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.08.2013 gün ve 2013/114 Esas sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair mahkeme kararı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21/02/2014 gün ve 2013/1 E.-2014/1 K. sayılı "içtihadı birleştirme kararına" göre, bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından aleyhine ihtiyati tedbir kaldırılmış bulunan davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir kararı aleyhine kaldırılan davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 25,20 TL temyiz ilam harcının ihtiyati tedbir talep edenden alınmasına, 26/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/01/2016 gün ve 2015/1873-2016/43 D.İş sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de 21.02.2014 gün ve 2013/1 E.- 2014/1 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/12/2015 gün ve 2015/174-2015/176 D.İş sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden ... tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar elektronik ortamda okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir isteminin reddine dair mahkeme kararı ihtiyati tedbir talep eden ... tarafından temyiz edilmiştir. 21/02/2014 gün ve 2013/1 E. - 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir talep eden ...'in temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir talep eden ...'in temyiz isteminin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati tedbir talep eden ...'e iadesine, 21/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....
Mahkemece, kural olarak teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, ancak istisnai hallerde ve teminat mektubunun bedelinin ödenmesinin gerçekten sakıncalı olduğu konusunda mahkemede kanaat oluşması halinde böyle bir tedbir kararı verilebileceği, somut olay bakımından sunulan deliller gözetildiğinde tedbir kararı verilmesinin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen (davacı) temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ihtiyati tedbir talebi hakkında ilk derece Mahkemesi tarafından "davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin HMK 389 vd. gereğince reddine," karar verilmiştir....
tatbikinin durdurulmasına karar verildiği, kaldırılmasına ilişkin bir karar olmadığı gerekçesiyle bu yöndeki istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 21.04.2014 tarihli iflas erteleme tedbir kararında "açılmış ve açılacak tüm takip, ihtiyati haciz kararlarının tatbiki ve tahliyesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına" karar verildiği, ihtiyati haciz kararının 08.07.2014 tarihinde, ihtiyati tedbir kararından sonra alındığı, tedbir kararının ihtiyati haciz kararının infazını da durdurduğu anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 18/03/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile, davalı şirkete ait 2023/072717 başvuru numaralı marka tescil başvurusunun ve eğer tescil edilmiş ise markanın nihai kararın kesinleşmesine kadar HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca 3. kişilere devrinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, markanın devrinin sicile kaydedilmesinin engellenmesi talebinin reddine, takdiren teminat alınmasına yer olmadığı yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, verilen 3. kişilere devrin önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğu, itirazın yerinde olmadığı, söz konusu ihtiyati tedbir kararının yargılama sırasında taraf değişikliğini önleme ve davanın uzamasını önleme amaçlı olarak verildiği, davalının taraf değişikliğini önlemek amacıyla verilen ihtiyati tedbir nedeniyle uğradıkları veya uğrayacakları bir zarara ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı ayrıca verilen ihtiyati tedbir kararının davalının herhangi bir zararına...
