"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, icra takibine konu bonoların bedelinin kısmen ödendiğini ve 15.000 TL bedelli bononun faizin teminatı olarak düzenlendiği iddialarıyla açmış olduğu menfi tespit davasında icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir isteyenin haklılığının yaklaşık olarak ispat edilemediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 10/04/2025 NUMARASI: 2025/234 Esas, Derdest, Ara Karar İHTİYATİ TEDBİR DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 10/07/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/11/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/834 Esas İHTİYATİ HACİZ/TEDBİR TALEP EDEN TALEP: İhtiyati Haciz/Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/01/2025 İlk Derece Mahkemesi'nce ihtiyati haciz/tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. HMK'nun 341/2, HMK'nun Ek 1. maddesine göre 1.1.2024 tarihinden itibaren miktar veya değeri 28.250,00-TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda talebe konu dava değerinin 2.672,31-TL olduğu, dava sonucunda verilecek hükmün kesinlik sınırı içinde bulunduğu, kesinlik sınırı içinde bulunan dava bakımından ihtiyati haciz isteminin reddedildiği, geçici hukuki koruma istekleri bakımından bu sınırın dikkate alınması gerektiği, ihtiyati haciz/tedbir talep eden davacı vekili tarafından ihtiyati haciz/tedbir talebi için istinafa gelindiği anlaşılmakla; ihtiyati haciz/tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir ... 5....
"İçtihat Metni" sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen karar ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün veiçtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" e verilen 24.12.2013 gün veayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyenler vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir isteminin kısmen reddine dair mahkeme kararı, ihtiyati tedbir isteyenler vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ver sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir isteyenler vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir isteyenler vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" verilen 05.02.2014 gün ve 2013/373 Esas sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyenler vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir isteminin reddine dair mahkeme kararı, ihtiyati tedbir isteyenler vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir isteyenler vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir isteyenler vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir isteminin reddine dair mahkeme kararı ihtiyati tedbir talep eden. vekili tarafından temyiz edilmiştir. . sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir talep eden vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir talep eden . vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yüksek yargı kararlarında belirtildiği üzere; Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararda belirtmelidir. Ayrıca verilecek ihtiyati tedbir kararının da uyuşmazlığın esasını çözümler nitelikte olmaması gerekir....
